Het recht op verdediging en rechtsbijstand

Iedere burger heeft recht op bescherming wanneer zijn rechten of rechtmatige belangen worden geschonden of bedreigd, en mag volgens artikel 56 van de Bulgaarse Grondwet met een advocaat voor overheidsinstellingen verschijnen. Volgens artikel 24, lid 1, punt 3, van de Advocatenwet omvat de advocatenpraktijk vertegenwoordiging en bescherming voor rechterlijke en bestuursrechtelijke autoriteiten en tegenover natuurlijke personen en rechtspersonen.

Daadwerkelijke toegang tot een advocaat en vertrouwelijkheid tussen advocaat en cliënt genieten grondwettelijke bescherming en bescherming onder het Verdrag. Procesregelingen en beperkingen moeten worden beoordeeld volgens het toepasselijke recht, met aandacht voor de kern van het recht, noodzaak, evenredigheid en passende waarborgen. Beslissingen over verschillende rechtsvragen mogen niet worden beschouwd als een algemeen verbod op regulering van de advocatenpraktijk.

Rechtspraak en de besliste rechtsvragen

• Beslissing nr. 15 van het Grondwettelijk Hof van 28 september 1993, zaak nr. 17/1993 en Beslissing nr. 3 van 17 mei 1994, zaak nr. 1/1994 betreffen de betekenis en algemene reikwijdte van het grondwettelijke recht op bescherming.
• Beschikking nr. 1 van het Grondwettelijk Hof van 30 maart 2021, zaak nr. 2/2021 betreft de ontvankelijkheid van een verzoek over antiwitwaswetgeving; zij is geen uitspraak ten gronde die de betreffende verplichtingen ongrondwettig verklaart.
• Beslissing nr. 6 van het Grondwettelijk Hof van 5 juni 2025, zaak nr. 28/2024 verklaart artikel 120, lid 2, van het Socialeverzekeringswetboek ongrondwettig met betrekking tot kosten van het advocatenhonorarium bij administratief beroep; zij beslist niet iedere vraag over toegang tot een advocaat.
• Beslissing nr. 2735 van het Hoogste Bestuursgerecht van 18 maart 2025, bestuurszaak nr. 8239/2024, Achtste Kamer, bevestigd door Beslissing nr. 7943 van 16 juli 2025, bestuurszaak nr. 4496/2025, een vijfkoppige kamer van het Eerste College, vernietigt artikel 64, lid 3, van de uitvoeringsregels van de Wet inzake maatregelen tegen witwassen betreffende de verklaring over toepassing van de uniforme interne regels. Deze beslissingen schaffen niet alle verplichtingen uit die wet af en zonderen niet iedere door een advocaat verrichte activiteit uit.
• Iliya Stefanov tegen Bulgarije, 22 mei 2008, verzoek nr. 65755/01 en Petri Sallinen en anderen tegen Finland, 27 september 2005, verzoek nr. 50882/99 betreffen het beroepsgeheim en de wettelijke en procedurele waarborgen voor doorzoekingen en inbeslagnemingen; op grond van de specifieke feiten werden schendingen van artikel 8 vastgesteld.
• Michaud tegen Frankrijk, 6 december 2012, verzoek nr. 12323/11 stelde geen schending van artikel 8 vast. Het Hof achtte het specifieke Franse stelsel evenredig wegens zijn beperkte bereik, de uitzonderingen ter bescherming van verdediging en juridisch advies en de tussenkomst van de deken bij het melden van vermoedens. Het arrest stelt geen absoluut verbod op antiwitwasverplichtingen voor advocaten vast.

Rechtsgrond: Artikelen 24, 33–34 en 45 van de Advocatenwet.