Causaliteit bij strafbare feiten door nalaten

Trefwoorden: nalaten; causaliteit; rechtsplicht tot handelen; vermijdbaarheid; schuld door onvoorzichtigheid; beroepsaansprakelijkheid; bewijs.

1. Nalaten als grondslag voor individuele strafrechtelijke aansprakelijkheid

De moeilijkste vraag bij strafrechtelijk nalaten is niet waarom iemand niet handelde, maar waarom de ontstane schade aan die persoon kan worden toegerekend als door hem veroorzaakt. Een grens scheidt de morele afkeuring van passiviteit van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor dood, lichamelijk letsel of vermogensschade. Die grens kan niet worden overschreden louter door vast te stellen dat tijdig ingrijpen wenselijk zou zijn geweest. Een specifieke rechtsplicht tot handelen, een werkelijke mogelijkheid om deze na te komen, een causaal verband en de vereiste schuldvorm moeten worden vastgesteld.

Het Wetboek van Strafrecht erkent nalaten als gedragsvorm, maar bevat geen algemene formule die elke niet-nagekomen verplichting omzet in het veroorzaken van alle latere schade. Toepassing van artikelen 9, lid 1, en 11 en het relevante delict in het bijzondere deel vereist afzonderlijk onderzoek van elke voorwaarde. Het beginsel van individuele verantwoordelijkheid van artikel 35 is bijzonder belangrijk: lidmaatschap van een medisch team, onderneming of bestuursorgaan vervangt het bewijs van het individuele gedrag niet. ^[1]

De centrale stelling van dit onderzoek is dat causaliteit door nalaten op drie afzonderlijke niveaus moet worden beoordeeld: de feitelijke vermijdbaarheid van het specifieke gevolg; de vraag of voorkoming van dat gevolg binnen de rechtsplicht van de persoon viel; en het verwijtbaar niet nakomen van die plicht. Het vermengen van deze niveaus kan een organisatorisch tekort omzetten in strafrechtelijke aansprakelijkheid zonder schuld.

2. Een juridisch relevant nalaten en het veroorzaken van een gevolg

Delicten die het niet nakomen van een specifieke verplichting bestraffen, moeten worden onderscheiden van gevolgsdelicten gepleegd door nalaten. Bij de eerste categorie kan de wet niet vereisen dat aanvullende schade ontstaat. Bij de tweede is het gevolg een bestanddeel van het delict en moet het openbaar ministerie het verband met het specifieke nalaten bewijzen. Het niet verlenen van hulp en het veroorzaken van de dood door schending van een bijzondere zorgplicht zijn geen onderling uitwisselbare juridische kwalificaties. ^[1]

Iemand kan een beroepsregel hebben geschonden zonder dat die schending het overlijden van het slachtoffer heeft veroorzaakt. Ook het omgekeerde is mogelijk: nalaten kan causaal relevant zijn, terwijl bewijs van de vereiste schuld ontbreekt. De conclusie ‘er was een schending en er is iemand overleden’ is daarom een eerste feitelijke vaststelling, geen afgeronde strafrechtelijke redenering.

Bij een gevolgsdelict moet ook het gevolg zelf nauwkeurig worden bepaald. Het volstaat niet te bespreken of het slachtoffer uiteindelijk aan een onderliggende ziekte zou zijn overleden. Van belang is of het specifieke overlijden, op het vastgestelde tijdstip en volgens het vastgestelde mechanisme, voorkomen had kunnen worden. Een reeds bestaande kwetsbaarheid ontneemt leven en gezondheid hun strafrechtelijke bescherming niet.

3. Bron en omvang van de rechtsplicht tot handelen

De strafrechtelijke analyse begint met de vraag wie een bepaalde handeling moest verrichten, op welke rechtsgrond en gedurende welke periode. De bron kan een wetsbepaling, een wettelijk geregelde beroepsfunctie of een specifieke taak binnen een juridisch erkende verhouding zijn. Een overeenkomst of functieomschrijving kan de verplichting concretiseren, maar kan zelf geen nieuw strafbaar feit creëren. Wanneer een delictsomschrijving vereisten uit andere regels overneemt, moet de toepasselijke regel worden vastgesteld in plaats van abstract te verwijzen naar ‘goede praktijk’. ^[1]

Het begrip ‘garant’ is nuttig als theoretische aanduiding van iemand die is belast met bescherming van een bepaald rechtsgoed of beheersing van een gevarenbron. Het vormt echter geen zelfstandige wettelijke grondslag voor een veroordeling. Er moet worden uitgelegd waarom juist die persoon de plicht droeg, welke middelen beschikbaar waren en of het gevaar binnen de inhoudelijke reikwijdte van de toegewezen functie viel.

Het vooraf creëren van gevaar kan ook relevant zijn voor latere verplichtingen. Dit brengt geen onbeperkte verantwoordelijkheid mee voor elke latere ongunstige ontwikkeling. De rechtsgrond voor het vereiste ingrijpen, het verband daarvan met het specifieke gecreëerde risico en de feitelijke mogelijkheid om dat risico te beheersen moeten worden vastgesteld. De tegenovergestelde benadering zou de voorafgaande causale geschiedenis omzetten in een vermoeden van schuld.

Bij wisseling van diensten of overdracht van werk is het vooral van belang onderscheid te maken tussen de plicht zelf te handelen, iemand te waarschuwen en optreden door een andere bevoegde persoon te organiseren. Overdracht van informatie heft een reeds bestaande plicht om onmiddellijk in te grijpen niet automatisch op. Omgekeerd mag het ontbreken van leidinggevende bevoegdheid niet worden genegeerd wanneer het openbaar ministerie een organisatorisch tekort aan een gewone werknemer toerekent.

4. Feitelijke mogelijkheid en het tijdvenster voor ingrijpen

De vereiste handeling moet praktisch mogelijk zijn geweest. Beschikbare middelen, reactietijd, kwalificaties, toegang tot het betrokken object en de mogelijkheid hulp te verkrijgen zijn allemaal van belang. Het vereiste is niet beperkt tot lichamelijk vermogen: iemand zonder de noodzakelijke bevoegdheid kan verplicht zijn alarm te slaan, maar niet bevoegd zijn zelfstandig een bepaalde gespecialiseerde handeling te verrichten.

De beoordeling moet worden geplaatst op het moment waarop ingrijpen vereist was. Kennis achteraf van de ontstane schade bewijst niet dat de persoon vooraf over dezelfde informatie beschikte. Objectieve vermijdbaarheid betreft de toestand van het proces; schuld betreft wat de persoon op dat moment wist of verplicht en in staat was vast te stellen. Deze vragen hangen samen, maar zijn niet identiek.

Wanneer het gevolg al onomkeerbaar was voordat de plicht ontstond, kan het latere nalaten het niet hebben veroorzaakt. Het nalaten kan een ander strafbaar feit of een tuchtrechtelijke schending vormen, maar de ernst van het verwijtbare gedrag kan het causale verband met een reeds onomkeerbaar gevolg niet herstellen.

5. Contrafeitelijke beoordeling en de grenzen daarvan

Bij handelen wordt doorgaans onderzocht hoe het gedrag de werkelijkheid heeft veranderd. Bij nalaten moet worden gereconstrueerd wat zou zijn gebeurd als de vereiste handeling tijdig was uitgevoerd. Dit voorwaardelijke onderzoek is geen willekeurige hypothese: het moet berusten op vastgestelde feiten en betrouwbare gespecialiseerde kennis. De hypothetische toevoeging is niet het ideale gedrag van een alwetende beroepsbeoefenaar, maar de specifieke rechtmatige handeling die vereist en mogelijk was.

In de praktijk moeten drie vragen achtereenvolgens worden gesteld. Welke concrete handeling is nagelaten? Tot welk uiterste moment had zij het proces kunnen beïnvloeden? Welk effect zou zij onder de bewezen feitelijke omstandigheden op het specifieke gevolg hebben gehad? Een antwoord als ‘ingrijpen zou waarschijnlijk hebben geholpen’ laat zowel het mechanisme als de mate van vermijdbaarheid onbepaald.

Een strafprocedure staat geen veroordeling op basis van aannames toe. Artikel 303 van het Wetboek van Strafvordering vereist dat de beschuldiging buiten twijfel vaststaat, terwijl artikel 103 de verdachte niet verplicht zijn onschuld te bewijzen. Een statistische risicovermindering kan daarom op zichzelf het bewijs niet vervangen dat het specifieke nalaten het gevolg heeft veroorzaakt dat bestanddeel van het delict is. ^[2]

Dit vereist geen wiskundige zekerheid, die in de empirische wetenschap onbereikbaar is. Het onderscheid betreft een gemotiveerde gevolgtrekking uit het bewijs als geheel tegenover onopgeloste causale onzekerheid. De theorie van risicoverhoging kan het onderzoek sturen, maar mag niet functioneren als zelfstandig vermoeden van causaliteit. Evenmin staat het verlies van een kans op een betere uitkomst automatisch gelijk aan het veroorzaken van de dood krachtens het Wetboek van Strafrecht.

6. Meerdere gevallen van nalaten en ingrijpen door derden

Wanneer meerdere personen na elkaar handelen of nalaten, moet de causale analyse individueel blijven. Een latere beroepsfout verbreekt niet noodzakelijk het verband tussen een eerder nalaten en de schade. Als de eerste schending een proces op gang bracht en de latere schending dit verergerde, kunnen meerdere gedragingen causaal relevant zijn.

Een voorbeeld is arrest nr. 63 van 30 juli 2020 in strafzaak nr. 175/2020 van het Hof van Cassatie, tweede strafkamer. Het hof onderzocht opeenvolgend nalaten in verloskundige en gynaecologische zorg en aanvaardde niet dat later gedrag van een andere arts of overplaatsing naar een andere zorginstelling het oorspronkelijke causale verband noodzakelijk verbrak. Tegelijkertijd onderscheidde het schendingen die met het gevolg samenhingen van andere gestelde schendingen die aansprakelijkheid voor dat gevolg niet rechtvaardigden. ^[3]

Deze benadering schept geen collectieve schuld van het team. Wanneer meerdere personen door onvoorzichtigheid schade veroorzaken, moet de verantwoordelijkheid van ieder afzonderlijk worden onderzocht; deelneming krachtens artikel 20 van het Wetboek van Strafrecht veronderstelt een opzettelijk delict. Het volstaat niet dat iedereen in dezelfde organisatie werkte of gezamenlijk aan een betere uitkomst had kunnen bijdragen. ^[1]

Ook het gedrag van het slachtoffer is geen algemene grond om causaliteit uit te sluiten. Er moet worden vastgesteld of dit gedrag een zelfstandig proces creëerde, een voorzienbaar onderdeel van het oorspronkelijke gevaar was en of de plicht van de persoon juist bescherming tegen die reactie omvatte. Civielrechtelijke eigen schuld kan niet mechanisch worden omgezet in een procentuele vermindering van strafrechtelijke aansprakelijkheid.

7. Deskundigenbewijs en de grenzen van gespecialiseerde kennis

De deskundige onderzoekt het technische, medische of andere gespecialiseerde mechanisme. De rechter beslist of aan de bestanddelen van het strafbare feit is voldaan. Vragen als ‘is de beklaagde schuldig?’ of ‘is een strafbaar feit gepleegd?’ mogen niet aan een deskundige worden overgelaten. Het advies moet samen met het overige bewijs worden onderzocht en beoordeeld. ^[2]

Een juist geformuleerde deskundigenopdracht moet ingaan op alternatieve mechanismen die de schade veroorzaken, het moment waarop het gevolg onomkeerbaar werd, het effect van de specifieke nagelaten handeling en gegevens die waarschijnlijkheid onderscheiden van een vastgesteld causaal mechanisme. Bij meningsverschillen tussen deskundigen moeten de feitelijke uitgangspunten daarvan worden opgehelderd, in plaats van eenvoudig de voorkeur te geven aan het advies met meer handtekeningen.

Ontbrekende documentatie kan de bewijsvoering bemoeilijken, maar rechtvaardigt geen omkering van de bewijslast. Een onvolledig register, ontbrekende waarneming of niet opgesteld verslag moet in relatie tot de beschuldiging worden beoordeeld. Deze tekortkomingen bewijzen niet automatisch het specifieke fysiologische mechanisme of opzet.

8. Hypothetisch voorbeeld en volgorde van de juridische beoordeling

Het volgende is een analytisch voorbeeld, geen beschrijving van een werkelijke zaak. Een dienstdoende werknemer moet bij een bepaald signaal een noodstop activeren. Hij doet dit niet en ernstig letsel ontstaat. Vaststelling van het signaal, het nalaten en het letsel volstaat niet voor aansprakelijkheid. Bewijs is nodig over de werking van het systeem, de vraag of tijdig uitschakelen het specifieke letsel had kunnen voorkomen en of de werknemer het signaal kon herkennen.

Als de automatische beveiliging vóór de dienst onherstelbaar was beschadigd en handmatig uitschakelen de uitkomst niet kon beïnvloeden, bewijst overtreding van de instructie alleen geen causaliteit door dit nalaten. Als handmatig uitschakelen echter mogelijk was en tijdige activering het gevaarlijke proces zou hebben onderbroken, moeten kennis, de vereiste zorgvuldigheidsnorm en de specifieke schuldvorm nog worden beoordeeld.

Wanneer bewijs bestaat dat de werknemer niet was opgeleid, moeten diens mogelijkheden en verplichtingen worden onderscheiden van een mogelijke schending van de verplichtingen van de leidinggevende. De organisatorische fout van de leidinggevende neemt de individuele verantwoordelijkheid van de werknemer niet over; de werknemer mag evenmin als vervanging dienen voor niet onderzochte leidinggevende tekortkomingen.

9. Conclusie

Causaliteit door nalaten is geen strafrechtelijke aanname die wordt afgeleid uit een niet-nagekomen verplichting. Het is een zelfstandig bestanddeel waarvoor moet worden bewezen dat een specifiek vastgestelde, vereiste en mogelijke handeling het concrete gevolg zou hebben voorkomen. De rechtsplicht bepaalt de omvang van de verantwoordelijkheid, terwijl schuld bepaalt of de vastgestelde veroorzaking strafrechtelijk verwijtbaar is.

In de praktijk moeten twee spiegelbeeldige fouten worden vermeden: veroordelen voor elke schade na een beroepsmatig nalaten, en causaliteit uitsluiten zodra ook andere factoren een rol speelden. Een rechtmatige conclusie berust op het individuele verband tussen de plicht, het moment voor ingrijpen, het feitelijke mechanisme en de verwijtbare houding tegenover het gevolg.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.