Feitelijke dwaling en afwijking in het causale verloop

Trefwoorden: feitelijke dwaling; opzet; onvoorzichtigheid; causaal verloop; aberratio ictus; rechtsdwaling; artikel 14 van het Wetboek van Strafrecht.

1. Waarom het gevolg alleen geen opzet bewijst

Strafrechtelijke aansprakelijkheid kan niet uitsluitend worden gebaseerd op wat objectief is gebeurd. Ook moet worden vastgesteld hoe de betrokkene de feitelijke situatie begreep op het moment van het gedrag. Feitelijke dwaling roept precies deze vraag op: stemmen de werkelijke omstandigheden die het strafbare feit vormen overeen met het begrip daarvan bij de persoon, en wat is de juridische betekenis van een verschil?

Artikel 14 van het Wetboek van Strafrecht verbindt onbekendheid met feiten die een strafbaar feit vormen met uitsluiting van opzet. Voor aansprakelijkheid wegens onvoorzichtigheid moet bovendien worden onderzocht of die onbekendheid zelf uit onvoorzichtigheid voortkwam. Dwaling is daarom noch een algemene grond voor straffeloosheid noch slechts een verzachtende omstandigheid. Zij kan de juridische kwalificatie zelf wijzigen of strafrechtelijke aansprakelijkheid uitsluiten. ^[1]

Deze analyse bepleit een onderscheid tussen dwaling over een feitelijk delictsbestanddeel en een afwijking in de wijze waarop het beoogde gevolg daadwerkelijk intreedt. Het eerste betreft de inhoud van het bewustzijn; het tweede vereist beoordeling of het werkelijke causale verloop binnen de omvang van het verwijtbare gedrag blijft. Niet iedere onbekendheid is juridisch relevant en niet ieder causaal detail hoeft te zijn voorzien.

2. Het onderwerp van feitelijke dwaling

Dwaling kan betrekking hebben op het voorwerp van het strafbare feit, de hoedanigheid van het slachtoffer, de aard van de handeling, bijzondere omstandigheden of een ander delictsfeit. Neemt iemand een voorwerp weg dat hij werkelijk voor zijn eigendom houdt, dan gaat het niet erom of hij de diefstalbepaling heeft gelezen, maar of hij weet dat het voorwerp van een ander is. Niet iedere onjuiste beoordeling van een alledaagse situatie is echter onbekendheid met een feit dat een delictsbestanddeel vormt.

Het onderscheid wordt geïllustreerd door andermans eigendom. Door een feitelijke verwisseling geloven dat een bepaald voorwerp van jezelf is, verschilt van bewust andermans eigendom wegnemen in de overtuiging dat dit een toegestane manier is om een schuld te innen. In het tweede geval kunnen de feiten juist worden begrepen terwijl het recht op eigenrichting verkeerd wordt ingeschat. Of diefstal, onrechtmatige eigenrichting of een ander strafbaar feit is vervuld, moet afzonderlijk worden beslist en niet door automatisch een beroep op artikel 14 te doen. ^[1]

Bij omstandigheden die een zwaardere kwalificatie meebrengen, moet de door de wet vereiste geesteshouding worden onderzocht. Een zwaardere kwalificatie kan niet uitsluitend uit het objectieve bestaan van een bijzonder kenmerk worden afgeleid. Omgekeerd kan niet algemeen worden gesteld dat onbekendheid de verzwaarde vorm altijd uitsluit: artikel 11, lid 5, bevat een bijzondere regel voor bijkomende maatschappelijk gevaarlijke gevolgen. Ieder kenmerk moet binnen de delictsbestanddelen worden geplaatst en volgens de toepasselijke schuldregels worden beoordeeld. ^[1]

3. Feitelijke dwaling, rechtsdwaling en normatieve bestanddelen

Het onderscheid tussen feit en recht wordt ingewikkelder bij normatieve begrippen zoals functionaris, andermans eigendom, officieel document of vergunning. De betrokkene hoeft de exacte juridische definitie niet te kennen. Bepalend is het bewustzijn van de feitelijke en maatschappelijke inhoud van de door het recht gewaardeerde omstandigheid. Het ontbreken van een juridische opleiding betekent geen ontbreken van opzet.

Omgekeerd rechtvaardigt het juridische karakter van een omstandigheid geen fictieve kennis van de feiten die haar doen ontstaan. Interpretatieve beslissing nr. 1 van 7 juni 2016 in interpretatieve zaak nr. 1/2016 van de Algemene Vergadering van de Strafafdeling van het Hof van Cassatie onderzoekt kennis van een eerdere administratieve sanctie bij het strafbare feit van artikel 343c, lid 2. Het hof onderscheidt de geldigheid van betekening buiten aanwezigheid van de ontvanger van bewijs van daadwerkelijke kennis: noch fictieve betekening noch het ontbreken van persoonlijke betekening vervangt feitelijk onderzoek. ^[2]

Methodologisch is dit oordeel ook buiten dat specifieke strafbare feit relevant: een proceshandeling kan rechtsgevolgen hebben zonder zelf de geesteshouding van de geadresseerde te bewijzen. Omgekeerd kan kennis door ander toelaatbaar bewijs worden aangetoond. Daadwerkelijk bewustzijn moet worden onderzocht en niet ten gunste van het openbaar ministerie of de verdediging worden vermoed.

4. Uitgesloten opzet en mogelijke aansprakelijkheid wegens onvoorzichtigheid

Wanneer feitelijke dwaling is vastgesteld, eindigt de analyse niet met het ontbreken van opzet. Bepaald moet worden of het concrete strafbare feit ook bij onvoorzichtigheid strafbaar is en of de onbekendheid voortkwam uit het ontbreken van vereiste en mogelijke zorg. Onvoorzichtig gedrag is alleen strafbaar in wettelijk geregelde gevallen. Er bestaat daarom geen algemeen delict „diefstal door schuld” dat automatisch uitgesloten opzet vervangt. ^[1]

De vereiste zorg kan niet uitsluitend uit het ongunstige gevolg worden afgeleid. Vastgesteld moet worden wat concreet kon worden gecontroleerd, welke aanleiding daarvoor bestond en of de persoon de benodigde mogelijkheid had. Een feit niet kunnen herkennen en ongerechtvaardigd weigeren een beschikbare controle uit te voeren zijn verschillende situaties.

Denk aan een werknemer die de inhoud van een verkeerd geëtiketteerde container gebruikt. Gaven etikettering en werkinrichting geen reden tot argwaan, dan moet de dwaling anders worden beoordeeld dan wanneer duidelijke waarschuwingssignalen bewust zijn genegeerd. De etiketteringsfout van een ander sluit de verantwoordelijkheid van de werknemer niet noodzakelijk uit, maar schept haar evenmin automatisch. Iedere deelnemer is verantwoordelijk voor de eigen vereiste zorg.

5. Persoonsverwisseling en afwijking in de uitwerking

Persoonsverwisseling van het rechtstreeks getroffen doelwit en afwijking in de uitwerking mogen niet tot één categorie worden samengevoegd. In het eerste geval richt de betrokkene het gedrag op de waargenomen persoon, maar identificeert hij deze verkeerd. In het tweede raakt een op één doelwit gerichte handeling een ander door een afwijkende uitvoering of een afwijkend causaal verloop.

Is de gekozen en waargenomen persoon daadwerkelijk getroffen, maar is diens naam verkeerd begrepen, dan kan de dwaling voor de grondvorm irrelevant zijn als de juridisch relevante kenmerken overeenkomen. Is de hoedanigheid van de persoon echter een constitutief of verzwarend kenmerk, dan is verdere beoordeling nodig. Biografische identiteit en strafrechtelijke hoedanigheid zijn niet hetzelfde.

Bij een afwijking in de uitwerking, traditioneel aberratio ictus genoemd, volstaat de bewering dat opzet naar het werkelijke slachtoffer wordt „overgedragen” niet. Het Wetboek van Strafrecht bevat geen algemene regel voor zo’n automatische overdracht. Het onderzoek moet het oorspronkelijke doelwit, het voorzien van schade aan anderen en de houding tegenover die mogelijkheid omvatten. ^[1]

De hier verkozen benadering bepaalt de schuld voor ieder getroffen doelwit. Wanneer rechtstreeks opzet tegenover de ene persoon en veroorzaken door onvoorzichtigheid tegenover een ander zijn bewezen, kunnen een poging en een delict door schuld samen worden onderzocht als de relevante bestanddelen en samenloopvereisten zijn vervuld. De analyse is anders wanneer schade aan de andere persoon bewust is aanvaard. Dit is een gemotiveerd differentiatiekader en geen stelling dat alle gevallen noodzakelijk dezelfde vooraf bepaalde kwalificatie krijgen.

6. Wezenlijke en niet-wezenlijke afwijkingen in het causale verloop

Opzet vereist niet dat ieder fysiek detail van de veroorzaking was voorzien. Bij gevolgdelicten moet echter een inhoudelijk verband bestaan tussen het door de betrokkene begrepen gedrag en het daadwerkelijk ingetreden gevolg. „Niet-wezenlijke afwijking” is alleen een bruikbaar begrip als wordt uitgelegd waarom het verschil de aard van de onder de schuld begrepen veroorzaking niet wijzigt.

Praktisch kan worden gevraagd of het door het opzettelijke gedrag geschapen gevaar zich verwezenlijkte, dan wel een kwalitatief ander, zelfstandig proces ontstond. Nabijheid in de tijd, het mechanisme, tussenkomst van derden en het ongewone verloop zijn relevant. Geen enkele factor volstaat op zichzelf: een zeldzaam medisch mechanisme is strafrechtelijk niet noodzakelijk onvoorzienbaar, en temporele nabijheid bewijst geen causaliteit.

Twee bezwaren moeten worden onderscheiden. Het eerste is dat het gedrag het gevolg helemaal niet veroorzaakte. Het tweede is dat het veroorzaakte gevolg niet door het vastgestelde opzet werd omvat. Verwerping van het ene ontkracht het andere niet automatisch. Juridisch relevante causaliteit en schuld zijn afzonderlijke bestanddelen van de beschuldiging.

7. Opeenvolgende handelingen en een onjuiste veronderstelling van voltooiing

Bijzonder leerzaam zijn gevallen waarin de betrokkene gelooft dat het gevolg al is ingetreden, terwijl het werkelijk door een latere handeling ontstaat. De theoretische formule „algemeen opzet” mag de noodzaak niet wegnemen de geesteshouding bij iedere wezenlijke handeling vast te stellen. Een eerste voornemen maakt niet automatisch iedere volgende handeling tot opzettelijk veroorzaken van hetzelfde gevolg.

Een analytisch voorbeeld: iemand valt aan met het opzet de dood te veroorzaken, gelooft ten onrechte dat het slachtoffer dood is en verricht een andere handeling die daadwerkelijk de dood veroorzaakt. Vastgesteld moeten worden de doodsoorzaak, het moment waarop de onjuiste veronderstelling ontstond en of het latere gedrag de oorspronkelijke uitvoering voortzette of een zelfstandige handeling met een andere schuldvorm was.

Afhankelijk van het bewijs kunnen verschillende constructies worden onderzocht: een voltooid opzettelijk strafbaar feit met een niet-wezenlijke afwijking; een poging gecombineerd met later veroorzaken door onvoorzichtigheid; of een andere kwalificatie indien de bestanddelen voor aansprakelijkheid door schuld ontbreken. De keuze berust op de concrete bestanddelen van de toepasselijke strafbare feiten en niet op een algemeen gevoel van verwijtbaarheid. Een vooraf gekozen kwalificatie kan de benodigde medische of technische reconstructie niet vervangen.

8. Bewijs van dwaling en bescherming tegen vermoedens achteraf

Dwaling omvat feiten en juridische beoordeling. Zij kan worden vastgesteld door verklaringen van de beschuldigde, gedrag vóór en na de handeling, communicatie, documenten, omstandigheden en deskundige oordelen. „Ik wist het niet” volstaat niet op zichzelf, maar het ontbreken van een bekentenis staat geen vermoeden van opzet toe. Het zwijgrecht vormt geen bewijs van bewustzijn. ^[3]

De tenlastelegging en rechterlijke motivering moeten aangeven wat de persoon precies begreep. De formule „handelde opzettelijk” beslist geen geschil over kennis van een specifieke hoedanigheid, de inhoud van een voorwerp of een feitelijke voorwaarde. Laat het bewijs wezenlijk verschillende denkbeelden bij de betrokkene toe, dan moeten die mogelijkheden worden onderzocht en niet met een beroep op de ernst van de gevolgen worden afgedaan.

Deskundigenbewijs kan waarnemingsvermogen of het medische mechanisme verklaren, maar vervangt het oordeel van de rechter over opzet niet. De bewijsmaatstaf van artikel 303 van het Wetboek van Strafvordering geldt ook voor de geestelijke bestanddelen. Bewezen bewustzijn moet daarom worden onderscheiden van een aanname over hoe iemand in de positie van de verdachte had „moeten” denken. ^[3]

9. Conclusie

Feitelijke dwaling en afwijking in het causale verloop zijn verschillende gronden om verwijtbare veroorzaking te onderzoeken. De eerste betreft onbekendheid met feiten die een strafbaar feit vormen; de tweede de verhouding tussen het voorziene en werkelijke mechanisme dat het gevolg voortbrengt. Beide delen het beginsel dat het objectieve gevolg bewezen schuld niet kan vervangen.

Een betrouwbare praktische analyse doorloopt het precieze strafbare feit, het relevante feit, het werkelijke begrip, het causale mechanisme, de schuldvorm en pas daarna de uiteindelijke juridische kwalificatie. Dit voorkomt zowel automatische vrijspraak bij iedere gestelde onbekendheid als automatische toerekening van ieder gevolg dat op enige wijze volgde op aanvankelijk verwijtbaar gedrag.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.