Noodweer en overschrijding van de grenzen daarvan

Trefwoorden: noodweer; onmiddellijke aanval; overschrijding van de grenzen van noodweer; woning; angst; verwarring; artikel 12 van het Wetboek van Strafrecht.

1. Verdediging tegen een aanval en het verbod op eigenrichting ter bestraffing

Noodweer is een wettelijk erkende mogelijkheid beschermde belangen te verdedigen door de aanvaller schade toe te brengen. Het is geen mildheid tegenover een reeds gepleegd strafbaar feit, maar een grond waarop verdedigend gedrag niet maatschappelijk gevaarlijk is. Tegelijk staat het leerstuk geen bestraffing van de aanvaller toe nadat het gevaar is geëindigd.

Dit onderscheid is onmiddellijk praktisch relevant. Is artikel 12, lid 1, vervuld, dan wordt niet verder gezocht naar strafvermindering voor „gerechtvaardigd geweld”. Is de aanval geëindigd, dan kan geen overschrijding bestaan van een verdediging die niet langer bestaat. Andere juridische beoordelingen zijn mogelijk, maar artikel 12 kan niet worden verruimd op grond van een gevoel van verdiende vergelding. ^[1]

De centrale stelling is dat een rechtmatige beoordeling reconstructie van de afzonderlijke fasen vereist. De omstandigheden waarin het conflict begon bepalen niet automatisch de aard van iedere volgende handeling. Het verdedigende karakter moet worden beoordeeld op het moment waarop de concrete verwonding is toegebracht.

2. Een onmiddellijke onrechtmatige aanval

De aanval moet werkelijk, onrechtmatig en onmiddellijk zijn. Een verdediger hoeft bij een onmiddellijk dreigende aanval niet te wachten totdat al schade is toegebracht. Maar een algemeen gevaar, oude bedreiging of verwachting van toekomstige wraak is niet gelijk aan een lopende of onmiddellijk dreigende aanval. ^[1]

Onrechtmatigheid betreft het objectieve karakter van de aanval. De aanvaller hoeft daarvoor niet noodzakelijk strafrechtelijk verantwoordelijk te zijn. Verdediging tegen een gevaarlijke aanval is niet uitgesloten enkel omdat de aanvaller wegens leeftijd of geestestoestand niet strafrechtelijk verantwoordelijk is. De concrete verdedigingswijze moet niettemin in de omstandigheden worden beoordeeld.

Niet ieder ingrijpen door een ander is een aanval. Rechtmatige bevoegdheidsuitoefening wordt niet onrechtmatig enkel omdat de geadresseerde die afkeurt. Bij gestelde bevoegdheidsoverschrijding moet het concrete onrechtmatige deel van het gedrag worden vastgesteld en niet algemeen de hoedanigheid van de handelende functionaris worden ontkend.

Ook de bron van het onmiddellijke gevaar is van belang bij het onderscheid tussen noodweer en noodtoestand. Een natuurlijk proces of zelfstandig handelend dier roept doorgaans een gevaarvraag op en geen onrechtmatige menselijke aanval. De analyse verschilt wanneer een persoon die bron als aanvalsmiddel gebruikt.

3. Begin, onderbreking en einde van een aanval

Een dynamisch conflict vereist onderscheid tussen onmiddellijk begin, ontwikkeling en definitief einde van de aanval. Kort terugtrekken of een tijdelijke onderbreking betekent niet steeds dat de aanval is geëindigd. Omgekeerd duurt een eerder gevaar juridisch niet eeuwig voort nadat de aanvaller definitief is gestopt en de mogelijkheid van onmiddellijke verwonding is weggevallen.

Arrest nr. 212 van 23 mei 2008 in strafzaak nr. 145/2008 van de Tweede Strafkamer van het Hof van Cassatie betrof het veroorzaken van de dood nadat een aanval was geëindigd binnen een langdurig familieconflict. Het hof aanvaardde niet dat het eerdere geweld alleen werkelijk of putatief noodweer voor de latere handeling opleverde. ^[2]

Dit oordeel doet niet af aan de betekenis van stelselmatig geweld. Eerdere bedreigingen en aanvallen kunnen belangrijk zijn voor waarneming van onmiddellijk risico, geestestoestand en bestraffing. Zij moeten echter met het concrete moment worden verbonden en niet onmiddellijkheid vervangen.

Ook formeel bepalen „wie de ruzie begon” volstaat niet. De intensiteit kan veranderen, een nieuwe aanval kan beginnen of een woordenwisseling kan een kwalitatief andere gewelddadige aanval worden. Iedere verandering moet worden vastgesteld in plaats van alle handelingen gezamenlijk als een „gevecht” te beschrijven.

4. Beschermde belangen en de benadeelde persoon

Artikel 12 staat niet alleen zelfverdediging toe, maar ook verdediging van rechten van anderen en de genoemde publieke belangen. Hulp aan een aangevallen persoon is niet wezenlijk minder beschermd dan zelfverdediging. Het gedrag moet niettemin werkelijk gericht zijn op het afweren van de aanval en niet op benutting van het conflict voor een afzonderlijke aanval. ^[1]

Kenmerkend voor noodweer is schade aan de aanvaller. Verwonding van een niet-betrokken derde wordt niet automatisch door het bestaan van een aanval gerechtvaardigd. Zij vereist zelfstandig onderzoek naar causaliteit, schuld en andere toepasselijke bepalingen. Een rechtmatige verdedigingshandeling kan afzonderlijk de vraag oproepen naar onvoorzichtige aantasting van een ander beschermd belang.

Noodweer bevat geen algemene eis dat de aangevallen persoon eerst vlucht of noodzakelijk hulp van een overheidsinstantie zoekt. Dit onderscheidt het van de subsidiariteit van noodtoestand. Daaruit volgt niet dat ieder gekozen middel toelaatbaar is: de noodzakelijke grenzen blijven een zelfstandige voorwaarde. ^[1]

5. Noodzakelijke grenzen zijn geen wiskundige gelijkheid van middelen

Verdediging is buitensporig wanneer zij kennelijk onevenredig is aan de aard en het gevaar van de aanval. Gelijke wapens, aantallen slagen of verwondingen zijn niet vereist. Zo’n mechanische vergelijking zou de werkelijke ongelijkheid tussen aangevallen persoon en aanvaller negeren. ^[1]

Relevante factoren zijn kracht en duur van de aanval, aantal deelnemers, gebruikte middelen, leeftijd en lichamelijke toestand, plaats, reactiemogelijkheid en het geraakte beschermde belang. Geen enkele factor beslist de vraag. Een gevaarlijker middel kan in de ene situatie noodzakelijk en in een andere kennelijk buitensporig zijn.

De beoordeling mag niet aannemen dat de verdediger dezelfde rustige bedenktijd had als in een gerechtelijke procedure. Dit schaft objectief onderzoek niet af, maar vereist dat dit de werkelijke beslisomstandigheden meeweegt. Gevolgen zijn relevant, maar ernstige verwonding bewijst op zichzelf geen overschrijding.

Even onjuist is noodzakelijkheid van verdediging verwarren met abstracte doelmatigheid. De vraag is niet of achteraf een elegantere reactie kan worden bedacht. Zij is of de concrete verdediging kennelijk onevenredig was aan de concrete onmiddellijke aanval.

6. Binnendringen in een woning en de bijzondere regel van artikel 12, lid 3

Bij een aanval met binnendringen in een woning door geweld of braak bevat artikel 12, lid 3, een bijzondere regel die overschrijding van de verdedigingsgrenzen uitsluit. Toepassing vereist de beschreven wijze van binnendringen en een aanval in de zin van het leerstuk. De enkele omstandigheid dat iets in iemands woning gebeurt volstaat niet. ^[1]

De bepaling heft de temporele grens van de aanval niet op en schept geen algemeen recht op vergelding tegenover iemand die geen onmiddellijk gevaar meer oplevert. Voor iedere latere handeling moet worden bepaald of dezelfde verdedigingssituatie voortduurt. Ook moet verdediging tegen een aanval worden onderscheiden van het aanhouden van een dader volgens artikel 12a, waarvoor andere voorwaarden gelden.

De formulering mag niet via alledaagse analogieën worden uitgebreid tot ieder perceel, erf, voertuig of bedrijfsruimte. Kwalificatie van de concrete plaats en wijze van binnendringen vereist juridische analyse, niet slechts het gevoel dat eigendom onschendbaar is.

7. Buitensporige verdediging, angst en verwarring

Bij een werkelijke aanval met kennelijke overschrijding van de noodzakelijke grenzen moeten schuld aan de schade en het toepasselijke delict worden onderzocht. Het Wetboek van Strafrecht bevat bijzondere lichtere vormen van levensberoving en lichamelijk letsel bij buitensporige verdediging. Zij gelden niet enkel omdat de betrokkene boos was of het slachtoffer het conflict begon. ^[1]

Artikel 12, lid 4, voorziet in vrijstelling van straf wanneer de overschrijding uit angst of verwarring voortkomt. Een causaal verband tussen die toestand en de buitensporige verdediging is noodzakelijk. Angst ergens in de voorgeschiedenis of de gewone spanning van een ruzie beslist de vraag niet automatisch.

Deze grond mag niet worden verward met het ontbreken van overschrijding volgens leden 1 en 3. Lid 4 betreft buitensporige verdediging waarvoor de wet bij aanvullende voorwaarden strafvrijstelling geeft. Het onderscheid is ook voor andere rechtsgevolgen relevant, zodat kwalificatie niet mag blijven steken in de vage formule dat de betrokkene „gerechtvaardigd handelde”.

Hevige gemoedsbeweging, putatief noodweer en toevallig gedrag berusten eveneens op andere gronden. Een psychiatrisch of psychologisch oordeel kan de geestestoestand verduidelijken, maar de rechter beslist of aan de bestanddelen van het concrete leerstuk is voldaan.

8. Bewijs moet de gebeurtenis reconstrueren, niet alleen de verwonding

Forensisch-medische bevindingen over richting, kracht, plaats en volgorde van verwondingen zijn belangrijk, maar moeten met het overige bewijs worden vergeleken. Vastgesteld moet worden waar ieder zich bevond, welke handelingen aan de slag voorafgingen en of de aanval voortduurde. Het aantal verwondingen alleen is geen toereikende juridische toets.

In arrest nr. 317 van 19 december 2014 in strafzaak nr. 621/2014 onderzocht het Hof van Cassatie het concrete moment van verwonding en gevolgtrekkingen over opzet uit middel, plaats en wijze van toebrengen. Het belang ligt in gezamenlijke beoordeling van mechanisme en omstandigheden en niet in een geïsoleerd vermoeden op basis van het gebruikte voorwerp. ^[3]

Een beroep op noodweer kan niet worden afgewezen enkel omdat de verdachte het doet. Het kan evenmin zonder onderzoek worden aanvaard wanneer het strijdig is met vastgesteld objectief bewijs. Het Wetboek van Strafvordering vereist vergelijking van belastende en ontlastende omstandigheden zonder de bewijslast van onschuld naar de verdachte te verschuiven. ^[4]

Van bijzonder belang is behoud van de volledige tijdsvolgorde van een beschikbare opname. Een kort fragment kan de verwonding tonen en het begin of einde van de aanval verbergen. Juridische beoordeling moet op het bewezen geheel berusten en niet op het meest opvallende beeld.

9. Hypothetisch geval en conclusie

Een analytisch voorbeeld: een aanvaller gebruikt onmiddellijk geweld en de verdediger weert dit af. Trekt de aanvaller zich vervolgens definitief terug en zet het gevaar zich niet onmiddellijk voort, dan wordt achtervolging uit vergelding niet door de eerste verdediging gerechtvaardigd. Maakt het terugtrekken echter deel uit van een voortgaande aanval, dan moeten die bewezen dynamische omstandigheden worden meegewogen. Uiterlijk vergelijkbare handelingen kunnen afhankelijk van tijdstip en doel een andere juridische aard hebben.

Noodweer beschermt het recht een onmiddellijke onrechtmatige aanval af te weren, niet het recht particuliere bestraffing op te leggen. De grenzen worden bepaald aan de hand van het concrete gevaar en de werkelijke reactiemogelijkheden. Overschrijding kan niet mechanisch uit een ernstig gevolg worden afgeleid, en ontbreken ervan niet uit eerdere schuld van de aanvaller worden vermoed.

Een opeenvolgende juridische analyse begint met bestaan en temporele grenzen van de aanval, gaat via verdedigingsdoel en noodzakelijke grenzen en bereikt pas daarna schuld en bijzondere gronden voor strafvrijstelling. Dit onderscheid is beslissend voor een eerlijke en rechtmatige oplossing.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.