Putatief noodweer als vorm van feitelijke dwaling

Trefwoorden: putatief noodweer; feitelijke dwaling; ingebeelde aanval; opzet; onvoorzichtigheid; artikel 14 van het Wetboek van Strafrecht.

1. Wanneer de aanval in de gedachten bestaat, maar niet in werkelijkheid

Bij putatief noodweer is geen werkelijke aanval aanwezig, maar neemt de persoon ten onrechte feiten waar waarop hij meent zich te verdedigen. Dit onderscheidt het zowel van rechtmatig noodweer als van bewuste geweldpleging die later door een algemeen gevoel van gevaar wordt gerechtvaardigd.

De vraag behoort tot de schuldleer. Een objectief niet-bestaande aanval kan geen werkelijk noodweer volgens artikel 12 opleveren. Het onjuiste begrip kan echter relevant zijn onder de regels voor feitelijke dwaling en verwijtbare veroorzaking. Artikel 14 vormt de wettelijke grondslag voor het onderscheid tussen uitgesloten opzet en mogelijk resterende aansprakelijkheid wegens onvoorzichtigheid. Het Wetboek bevat geen afzonderlijk artikel met de titel „putatief noodweer”. ^[1]

Het artikel verdedigt dat de juridische beoordeling niet alleen de objectieve omstandigheden maar ook het concrete onjuiste begrip moet reconstrueren. Het vaststellen van angst volstaat niet. Onderzocht moet worden wat de persoon precies dacht dat gebeurde, waarom hij dit zo waarnam en of verdediging op die veronderstelde feiten toelaatbaar zou zijn geweest.

2. Vier verschillende situaties die niet mogen worden verward

De eerste situatie is een werkelijke, onmiddellijke onrechtmatige aanval en verdediging binnen de noodzakelijke grenzen. Artikel 12 geldt, niet feitelijke dwaling. De tweede is een werkelijke aanval met buitensporige verdediging, waarbij schuld en de bijzondere regels over overschrijding moeten worden onderzocht. ^[1]

De derde is het objectief ontbreken van een aanval met een echte feitelijke dwaling over zijn bestaan. Dit is de situatie van putatief noodweer. De vierde is kennis van de werkelijke feiten met het onjuiste geloof dat het recht wraak, bestraffing of gewelddadige eigenrichting toestaat. Dat laatste is geen feitelijke dwaling over een aanval enkel omdat de betrokkene het gedrag „verdediging” noemt.

Psychische stoornissen die de strafrechtelijke toerekenbaarheid volgens artikel 33 kunnen beïnvloeden vormen een afzonderlijke kwestie. Niet iedere vertekende waarneming is ontoerekenbaarheid, zoals niet ieder vermoeden een feitelijke dwaling is die opzet uitsluit. Verschillende rechtsgronden vereisen verschillende feitelijke voorwaarden en zijn niet onderling uitwisselbaar. ^[1]

3. De inhoud van het onjuiste begrip

Het begrip moet concrete feiten betreffen: een beweging waargenomen als onmiddellijke aanval, een voorwerp waargenomen als gevaarlijk instrument of gedrag tegenover een ander waargenomen als onrechtmatig geweld. Het algemene geloof dat iemand gevaarlijk is bewijst op zichzelf geen dwaling over een onmiddellijke aanval op het concrete moment.

Het onderzoek moet aangeven wat de persoon zag, hoorde of anderszins waarnam en hoe hij dit met onmiddellijk gevaar verbond. Het onderscheid tussen waarneming en aanname is wezenlijk. Eerdere gebeurtenissen kunnen de interpretatie van een dubbelzinnig signaal verklaren, maar nemen de noodzaak niet weg het signaal zelf en de werkelijke waarneming ervan vast te stellen.

Het onjuiste begrip hoeft niet in ieder detail samen te vallen met de latere mondelinge beschrijving. Gebeurtenissen kunnen snel verlopen en waarneming kan onvolledig zijn. Maar de wezenlijke omstandigheden die volgens de betrokkene een verdedigingsreactie rechtvaardigen moeten te onderscheiden zijn van een achteraf geconstrueerd verdedigingsverhaal.

4. Waarom dwaling opzet kan uitsluiten

Wie werkelijk een niet-bestaande aanval waarneemt en reageert binnen wat in de ingebeelde omstandigheden toelaatbaar zou zijn, heeft niet dezelfde schuldpositie als iemand die weet dat er geen aanval is en een ander bewust schaadt. Het onderscheid volgt uit het beginsel van verantwoordelijkheid naar schuld en de regels over feitelijke dwaling, niet uit het scheppen van een objectief verdedigingsrecht tegen een onschuldige. ^[1]

Twee onderzoeken zijn nodig. Is de dwaling over de feitelijke omstandigheden werkelijk? Zouden de veronderstelde feiten de concrete verdedigingshandeling rechtvaardigen? Verwacht iemand ten onrechte een lichte duw, dan valt niet automatisch iedere ernstige verwonding binnen de toelaatbare veronderstelde verdediging.

Dit voorkomt dat subjectieve angst een algemene vrijbrief voor geweld wordt. Het recht erkent feitelijke dwaling, maar aanvaardt niet onvoorwaardelijk de persoonlijke inschatting van toelaatbare middelen. Feiten kunnen verkeerd worden waargenomen; juridische grenzen worden niet eenzijdig door het individu bepaald.

5. Verschoonbare dwaling en veroorzaken door onvoorzichtigheid

Na uitsluiting van opzet moet worden onderzocht of de onbekendheid of verkeerde waarneming onvoorzichtig was. Was de persoon verplicht en in staat de werkelijke situatie te herkennen, dan kan aansprakelijkheid wegens onvoorzichtigheid ontstaan, maar alleen als de wet de overeenkomstige veroorzaking door schuld strafbaar stelt. Artikel 14, lid 2, schept geen nieuwe schulddelicten. ^[1]

De plicht en mogelijkheid juist te beoordelen moeten concreet worden vastgesteld. Zichtbaarheid, reactietijd, eerdere duidelijke signalen, het vermogen voorwerpen te onderscheiden en werkelijk beschikbare informatie zijn alle van belang. Dat een latere kijker naar een opname de omstandigheden herkent bewijst niet automatisch dat de betrokkene dit binnen enkele seconden kon doen.

Omgekeerd mag spoed niet worden vermoed enkel omdat de betrokkene deze stelt. Toont objectief bewijs voldoende tijd, helder zicht en geen dubbelzinnige handelingen, dan moet mogelijke veroorzaking door schuld of opzet aan de werkelijke feiten worden getoetst. Er bestaat geen algemeen voorrecht voor een haastige, agressieve interpretatie.

Bijzondere kennis en beroepsopleiding kunnen beïnvloeden welke beoordeling vereist en mogelijk was. Zij scheppen echter geen vermoeden van opzet. Ook alcoholgebruik bewijst op zichzelf geen verschoonbare dwaling; de concrete geestestoestand en toepasselijke schuldregels moeten worden onderzocht.

6. Een veronderstelde aanval en buitensporige veronderstelde verdediging

De moeilijkste gevallen betreffen iemand die ten onrechte een aanval waarneemt maar schade veroorzaakt die zelfs op de ingebeelde feiten kennelijk buitensporig zou zijn. Het enkele vaststellen van dwaling beslist de schuldvraag niet volledig. De dwaling over het gevaar moet worden gescheiden van de houding tegenover de gekozen aantasting.

Het lichtere delict wegens overschrijding van werkelijk noodweer kan niet mechanisch worden toegepast enkel omdat iemand zich aangevallen voelde. De wettelijke weg van het vastgestelde onjuiste begrip naar de concrete kwalificatie moet worden uitgelegd. Hetzelfde geldt voor angst of verwarring volgens artikel 12, lid 4, waarvan de vereisten niet door een algemene angstbewering kunnen worden vervangen. ^[1]

De hier bepleite aanpak is opeenvolgend: reconstrueer eerst de ingebeelde aanval, beoordeel daarna de toelaatbare verdediging daartegen en bepaal pas vervolgens hoe de dwaling de schuld aan de werkelijke verwonding beïnvloedt. Dit stelt geen universele kwalificatie voor, maar waarborgt dat afzonderlijke rechtsvragen niet worden overgeslagen.

7. Rechterlijk onderzoek eindigt niet met het ontkennen van een werkelijke aanval

Het ontbreken van een werkelijke aanval sluit werkelijk noodweer uit, maar is logisch onvoldoende om putatief noodweer uit te sluiten. Dit vereist onderzoek naar de waarneming van de betrokkene. De rechter moet beslissen of de feiten het gestelde onjuiste begrip ondersteunen, niet slechts herhalen dat het slachtoffer objectief niet aanviel.

In arrest nr. 131 van 17 maart 2025 in strafzaak nr. 54/2025 van de Tweede Strafkamer van het Hof van Cassatie werd putatief noodweer onderzocht aan de hand van de aanvaarde omstandigheden, het gedrag van het slachtoffer en het verwondingsmechanisme. Afwijzing berustte op concreet ontbrekende bewijssteun voor de veronderstelde verdedigingssituatie en niet op de stelling dat putatief noodweer principieel onmogelijk is. ^[2]

Een afzonderlijke feitelijke overweging uit zo’n arrest mag niet worden omgezet in een algemene medische of juridische regel. De aard van verwondingen is bij het concrete mechanisme relevant, maar bewijst geen universele regel dat een bepaald aantal of een bepaalde diepte van wonden altijd een verdedigingsreactie uitsluit.

8. Bewijs van het werkelijke begrip

Onmiddellijke verklaringen, communicatie vóór het voorval, posities van deelnemers, verlichting, opnamen en gedrag direct na de reactie kunnen alle relevant zijn. Geen bron mag geïsoleerd worden beoordeeld. Latere herkenning van een dwaling verschilt van het begrip tijdens de handeling.

Deskundigenbewijs kan waarnemingsvermogen, kenmerken van de geestestoestand of overeenstemming tussen de beschreven reactie en objectieve sporen verduidelijken. Het kan niet het juridische oordeel bepalen of putatief noodweer bestond. Die beoordeling behoort aan de instantie die de zaak beslist. ^[3]

De beschuldigde draagt niet de bewijslast van zijn onschuld. Dit maakt niet iedere angstbewering tot een vastgesteld feit; het vereist dat openbaar ministerie en rechter relevante ontlastende omstandigheden onderzoeken. Bewijs buiten twijfel volgens artikel 303 van het Wetboek van Strafvordering betreft ook schuld ten aanzien van de verwonding. ^[3]

De motivering moet drie mogelijke conclusies onderscheiden: het onjuiste begrip bestond niet; het bestond maar ontstond door onvoorzichtigheid; of het bestond en kan niet aan onvoorzichtigheid worden toegeschreven. Zij hebben verschillende gevolgen en kunnen niet worden vervangen door de algemene beoordeling „de reactie was ongerechtvaardigd”.

9. Analytisch voorbeeld en conclusie

Dit hypothetische voorbeeld beschrijft geen werkelijke zaak. In een slecht verlichte ruimte ziet iemand een voorwerp in de hand van een ander als onmiddellijk aanvalsinstrument en reageert. De juridische beoordeling hangt af van de werkelijke bewegingen, zichtbaarheid, eerder gedrag en beschikbare herkenningstijd. Een werkelijke dwaling moet worden vastgesteld, samen met de tegen het waargenomen gevaar toelaatbare verdedigingshandeling.

Herkende de persoon de ongevaarlijke aard van het voorwerp maar verwondde hij de ander toch wegens een eerder conflict, dan bestaat geen feitelijke dwaling over een aanval. Bestond werkelijke dwaling maar kon en moest de persoon juist beoordelen, dan moet veroorzaking door onvoorzichtigheid worden onderzocht. Was de dwaling niet onvoorzichtig, dan verschilt de conclusie. Geen alternatief kan zonder reconstructie van het bewijs worden gekozen.

Putatief noodweer is geen objectieve rechtvaardiging voor het verwonden van een onschuldige. Het is een leerstuk dat schuld nauwkeurig onderscheidt bij een ten onrechte waargenomen verdedigingssituatie. Toepassing beschermt individuele verantwoordelijkheid naar schuld zonder angst om te zetten in een recht op geweld.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.