Individuele straftoemeting bij meerdere strafbare feiten

Trefwoorden: meerdere strafbare feiten; samenloop; gezamenlijke straf; groepering van veroordelingen; artikel 24 van het Wetboek van Strafrecht; aftrek van ondergane straf; individuele straftoemeting.

1. Meerdere strafbare feiten vereisen meer dan rekenen

Individuele straftoemeting bij meerdere strafbare feiten verenigt twee taken: billijke bestraffing van ieder afzonderlijk feit en rechtmatige bepaling van het totale strafrechtelijke gevolg. Weglaten van de eerste leidt tot een ondoorzichtige gezamenlijke sanctie; weglaten van de tweede tot onrechtmatige opeenstapeling of absorptie van straffen.

Artikel 23 van het Wetboek van Strafrecht vereist eerst een straf voor ieder feit, gevolgd door oplegging van de zwaarste indien aan de samenloopvoorwaarden is voldaan. Artikel 25 breidt die regels tot afzonderlijke uitspraken uit. Artikel 24 laat gemotiveerde verhoging binnen wettelijke grenzen toe. Dit zijn opeenvolgende juridische bewerkingen, geen vrije keuze tussen een „gezamenlijke” en „opgetelde” straf. ^[1]

De analyse verdedigt dat een volledige chronologie van feiten en data waarop uitspraken onherroepelijk werden beslissend is. Strafduren worden pas vergeleken nadat de wettelijk toegestane groepen zijn vastgesteld. De gunstigste combinatie betekent de gunstigste wettige oplossing, niet willekeurig samenvoegen van alle veroordelingen.

2. De meervoudigheid kwalificeren vóór de straftoemeting

Voor groepering moet worden bepaald of sprake is van meerdere strafbare feiten of één feit met complexe activiteit. Een voortgezet strafbaar feit volgens artikel 26 wordt niet bestraft door mechanisch iedere opgenomen episode een afzonderlijke straf toe te kennen en die vervolgens te groeperen. Bij meerdaadse of eendaadse samenloop behouden de afzonderlijke feiten daarentegen hun zelfstandigheid. ^[1]

Niet iedere latere veroordeling is recidive tegenover een eerdere. Het tijdstip van de handeling is bepalend, niet alleen dat van de uitspraak. Een later ontdekt feit kan vóór de eerste onherroepelijke veroordeling zijn gepleegd en binnen samenloop vallen. Het strafblad moet daarom met exacte relevante data en de inhoud van rechterlijke beslissingen worden aangevuld.

Herhaling en gevaarlijke recidive hebben eigen wettelijke voorwaarden en kunnen niet uitsluitend uit het aantal registraties worden afgeleid. Meerdere veroordelingen kunnen samenlopende feiten betreffen zonder dat dit op zichzelf het bijbehorende verzwarende kenmerk vaststelt. ^[1]

3. De afzonderlijke straf blijft de verplichte grondslag

Bij meerdere beschuldigingen moet de rechter de straf voor ieder feit individualiseren volgens artikel 54 en de toepasselijke bijzondere regels. Het totale maatschappelijke gevaar van de activiteit rechtvaardigt geen weglaten van motivering van de afzonderlijke straffen. Ernst van het concrete feit, motieven, persoonlijkheid en verzachtende en verzwarende omstandigheden moeten worden vastgesteld. ^[1]

Een straf voor een minder ernstig feit kunstmatig verhogen omdat zij later wordt geabsorbeerd is onjuist. Afzonderlijke straffen blijven juridisch relevant bij wijziging of vervallen van een veroordeling, hergroepering en beoordeling van andere gevolgen. Het „praktische eindresultaat” kan een onrechtmatige tussenstap niet rechtvaardigen.

Ook het verbod van artikel 56 op dubbele waardering van omstandigheden die al in de delictsomschrijving zijn opgenomen moet worden nageleefd. Meervoudigheid kan relevant zijn voor de gezamenlijke straf, maar staat niet toe dezelfde omstandigheid zonder onderscheid te gebruiken voor verzwaring van de kwalificatie, afzonderlijke straf en verhoging van de gezamenlijke straf. ^[1]

4. Groepen vormen en de gunstigste combinatie kiezen

Voor iedere voorgestelde groep moet worden gecontroleerd of alle feiten zijn gepleegd voordat een uitspraak voor één ervan onherroepelijk werd. Temporele nabijheid of behandeling in dezelfde procedure volstaat niet. De voorwaarde is materieelrechtelijk en chronologisch. ^[1]

Eén feit kan samenlopen met twee andere die niet zelf in dezelfde groep kunnen worden opgenomen. Dan ontstaan verschillende toegestane combinaties. Dezelfde veroordeling kan niet gelijktijdig in twee groepen worden gebruikt om twee afzonderlijke verzamelingen straffen te absorberen.

Interpretatieve beslissing nr. 3 van 16 november 2009 in interpretatieve zaak nr. 3/2009 van de Algemene Vergadering van de Strafafdeling vereist een volledig onderzoek van veroordelingen en de gunstigste wettige groepering voor de veroordeelde. Een nieuwe veroordeling kan herbeoordeling van eerdere groepen vereisen; zonder nieuwe relevante grondslag kan hetzelfde onderwerp niet willekeurig opnieuw worden beslist. ^[2]

Het praktische model is vergelijkend. Iedere toegestane combinatie wordt aangewezen, buiten de groepen blijvende straffen worden vermeld en werkelijke rechtsgevolgen worden vergeleken. Alleen de langste termijn binnen één groep vergelijken kan misleiden wanneer overige straffen, tenuitvoerlegging en aftrek worden genegeerd.

5. De zwaarste afzonderlijke straf als gezamenlijke straf bepalen

Na vorming van een toegestane groep wordt de zwaarste straf bepaald. Bij gelijksoortige straffen staat doorgaans duur of bedrag centraal, maar regels voor verschillende soorten en bijkomende straffen moeten worden meegewogen. Probatie en gevangenisstraf kunnen niet vrij worden gecombineerd tot een nieuwe, niet wettelijk geregelde sanctie. ^[1]

Artikel 23, lid 2, regelt toevoeging van openbare berisping en bepaalde ontzettingen uit rechten. Bij ontzetting uit dezelfde rechten is de langste duur relevant. Voor geldboeten en confiscatie laat lid 3 afzonderlijk gehele of gedeeltelijke toevoeging onder de genoemde voorwaarden toe. Het dictum moet iedere beslissing duidelijk vastleggen. ^[1]

Confiscatie als straf mag niet worden verward met onttrekking van het voorwerp, middel of opbrengsten volgens artikel 53. Civiele schadevergoeding en kosten zijn evenmin straffen die automatisch door de zwaarste gezamenlijke straf worden geabsorbeerd. Ieder gevolg vereist een eigen rechtsgrond. ^[1]

6. Verhoging volgens artikel 24: een mogelijkheid, geen automatisme

Bij gelijksoortige straffen laat artikel 24 verhoging van de zwaarste gezamenlijke straf met ten hoogste de helft toe. De wet stelt twee aanvullende grenzen: de verhoogde straf mag de som van de afzonderlijke straffen noch het maximum voor die strafsoort overschrijden. Alle drie de grenzen gelden tegelijk. ^[1]

Het volgende voorbeeld is hypothetisch. Bij wettige gevangenisstraffen van drie, twee en één jaar binnen één toegestane samenloop is de zwaarste gezamenlijke straf drie jaar. Verhoging met de helft leidt tot vier jaar en zes maanden, niet zes jaar. Dit is slechts het toegestane maximum in het model, geen verplichte straf. De rechter moet motiveren of verhoging nodig is en zo ja hoeveel.

De motivering kan niet stoppen bij de constatering dat meerdere feiten bestaan: dit is al een samenloopvoorwaarde. De rechter moet beoordelen of absorptie volstaat voor de doelen van artikel 36, gelet op de concrete strafbare activiteit en de dader. Aantal, intensiteit en verscheidenheid kunnen relevant zijn, maar moeten worden verbonden met de noodzaak van een zwaardere totale reactie.

Verhoging is geen middel om onenigheid met reeds onherroepelijke afzonderlijke straffen te compenseren. De groeperende rechter toetst niet heimelijk hun billijkheid. Hij past een zelfstandig wettelijk mechanisme toe op de vastgestelde groep.

7. Aftrek van ondergane straf en de tenuitvoerlegging

Bij vaststelling van een gezamenlijke straf onder afzonderlijke uitspraken regelt artikel 25 aftrek van geheel of gedeeltelijk ondergane straf. Exacte executiegegevens zijn wezenlijk: perioden van gevangenisstraf, uitgevoerde probatie en overige relevante aftrek. Een algemene uitspraak dat de persoon „al enige tijd heeft uitgezeten” volstaat niet. ^[1]

De wet geeft een specifieke verhouding voor aftrek van probatie op gevangenisstraf: twee dagen probatie voor één dag gevangenisstraf. Dit is geen algemene formule voor vrije vervanging van straffen buiten de geregelde gevallen. Voorlopige hechtenis en andere beperkingen worden volgens hun eigen toepasselijke regels afgetrokken, zonder dezelfde periode dubbel te tellen. ^[1]

Was de strafuitvoering opgeschort, dan wordt de uitvoering van de gezamenlijke straf bij de vaststelling ervan beslist. Opschorting gaat niet automatisch over op iedere nieuwe groep. Alle voorwaarden, proeftijden en mogelijke regels voor activering van voorwaardelijke gevangenisstraf moeten worden onderzocht. ^[1]

8. De grens met een later strafbaar feit volgens artikel 27

Artikel 27 regelt een andere verhouding: een nieuw feit na een onherroepelijke gevangenisstraf maar vóór het ondergaan ervan. Dit is geen gewone samenloop volgens artikel 23. De wet voorziet in toevoeging van het nog niet ondergane deel en bijzondere voorwaarden die volledige toevoeging vereisen. ^[1]

„Cumulatie van alle uitspraken” is daarom te vaag. Het kan geheel verschillende juridische bewerkingen verbergen. Sommige feiten vormen samenloop, andere staan in de verhouding van een later strafbaar feit en andere hebben gevolgen voor een voorwaardelijke straf. Eén totale chronologie is nodig, maar verschillende wettelijke regelingen moeten worden toegepast.

Rehabilitatie, uitdovende gevolgen en kenmerken van afzonderlijke veroordelingen kunnen evenmin door een automatische registercontrole worden opgelost. Waar relevant moet de rechter vaststellen of zij zijn ingetreden en wat dit voor de vraag betekent. Het technische bestaan van een registratie bepaalt niet altijd de volledige juridische status van de veroordeling.

9. Bevoegde rechter, procedure en rechterlijke toetsing

Artikel 39 van het Wetboek van Strafvordering wijst bevoegdheid voor een gezamenlijke straf bij uitspraken van verschillende gerechten toe aan het gerecht dat de als laatste onherroepelijk geworden uitspraak deed. Het kiest niet automatisch het gerecht met de zwaarste straf. De procedure van artikel 306, lid 1, punt 1, staat een beslissing over de gezamenlijke straf toe. ^[3]

Interpretatieve beslissing nr. 3/2009 benadrukt volledige strafverledengegevens en verplichte bevoegdheid. Het onderzoek mag niet worden beperkt tot een selectie uitspraken die één partij goed uitkomt. Een onherroepelijke groeperingsbeslissing heeft juridische betekenis die niet zonder nieuwe relevante grondslag of passende buitengewone procedure kan worden genegeerd. ^[2]

Een gemotiveerd verzoek moet niet slechts een zakenlijst bevatten, maar feitdata, onherroepelijkheidsdata, straffen, executiegegevens en een concreet voorstel voor een wettige combinatie. Een bezwaar tegen verhoging of aftrek moet de precieze juridische of rekenkundige fout aanwijzen.

10. Conclusie

Straftoemeting bij meerdere strafbare feiten is een reeks juridische beoordelingen: juiste onderscheiding van feiten, afzonderlijke straffen, toegestane groepen, de zwaarste gezamenlijke straf, gemotiveerde verhoging, toevoeging van straffen en aftrek van ondergane straf. Een fout bij iedere stap kan een onrechtmatig eindresultaat geven, ook wanneer de berekening overtuigend lijkt.

Een volledige chronologie en duidelijk onderscheiden wettelijke grondslagen beschermen het betrouwbaarst tegen zowel ongerechtvaardigde verzwaring als onrechtmatige absorptie van sancties. De gezamenlijke straf moet individueel, controleerbaar en binnen de wettelijke grenzen worden bepaald.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.