Het geringe geval als middel tot differentiatie van strafrechtelijke aansprakelijkheid

Trefwoorden: gering geval; onbeduidendheid; maatschappelijk gevaar; artikel 93 van het Wetboek van Strafrecht; artikel 55; artikel 78a; differentiatie.

1. Een gering geval is een kwestie van juridische kwalificatie

Het geringe geval differentieert de strafrechtelijke aansprakelijkheid naar het concrete maatschappelijke gevaar van de handeling. Het is geen algemene rechterlijke bevoegdheid tot mildheid en evenmin een automatisch gevolg van lage waarde, het ontbreken van eerdere veroordelingen of herstel. Zijn de wettelijke voorwaarden vervuld, dan moet de minder zware kwalificatie worden toegepast; ontbreken zij, dan kan zij niet in de plaats treden van een gewenste lichtere straf.

De wettelijke definitie staat in artikel 93, punt 9. De beoordeling is wezenlijk vergelijkend: wegens geringe of ontbrekende schadelijke gevolgen of andere verzachtende omstandigheden moet het concrete geval minder maatschappelijk gevaar opleveren dan gewone gevallen van het desbetreffende strafbare feit. De definitie werkt samen met de specifieke bepalingen die een geringe vorm vaststellen. ^[1]

Dit artikel verdedigt dat de beoordeling een juridisch gemotiveerde vergelijking vereist en geen opsomming van gunstige persoonlijke kenmerken. Uitgelegd moet worden wat een gewoon geval van het desbetreffende strafbare feit kenmerkt en waarom het onderzochte gedrag wezenlijk onder dat niveau blijft.

2. Een gering geval en een onbeduidende handeling

Een gering geval mag niet worden verward met artikel 9, lid 2. Een onbeduidende handeling is niet strafbaar omdat maatschappelijk gevaar ontbreekt of kennelijk onbeduidend is, ondanks het formeel vervullen van de wettelijke bestanddelen. Een gering geval blijft een strafbaar feit, maar de wet differentieert de verantwoordelijkheid. Het onderscheid betreft de grondslag van de strafrechtelijke reactie zelf. ^[1]

Het is daarom onjuist ieder gering strafbaar feit een „onbeduidende schending” te noemen. Minder maatschappelijk gevaar dan gebruikelijk betekent niet noodzakelijk kennelijk onbeduidend maatschappelijk gevaar. Dit is een kwalitatief juridisch onderscheid en niet slechts een verschil in verhullende bewoordingen.

Omgekeerd verdringt het ontbreken van een bijzondere geringe vorm niet de zelfstandige werking van artikel 9, lid 2, wanneer de voorwaarden daarvan werkelijk zijn vervuld. Die bepaling kan echter geen niet geregelde lichtere kwalificatie creëren enkel omdat de minimumstraf hoog lijkt. De vraag is of überhaupt een strafbaar feit bestaat en niet of de straf goed uitkomt.

3. De juiste vergelijkingsmaatstaf

De vergelijking moet betrekking hebben op het desbetreffende delictstype en de toepasselijke wettelijke vorm. Niet overtuigend is de stelling dat een bepaald vals document een gering geval oplevert omdat het minder ernstig is dan levensberoving, of dat een vermogensdelict van lage waarde gewoon is omdat diefstal in het algemeen maatschappelijk gevaarlijk is. Beide vergelijkingen missen de wettelijke maatstaf.

Het „gewone geval” is geen statistisch gemiddelde dat noodzakelijk uit een verzameling uitspraken moet worden berekend. Het is een normatief en waarderend referentiepunt dat wordt afgeleid uit de beschermde verhoudingen, de typische wijze van aantasting en de betekenis van de delictsbestanddelen. De motivering moet concreet en controleerbaar zijn en mag niet worden beperkt tot de mededeling dat het gevaar „niet lager is dan gebruikelijk”.

De vergelijking behoort de wijze van uitvoering, intensiteit, duur, het voorwerp, de gevolgen, motieven en andere relevante omstandigheden te onderzoeken. Artikel 93, punt 9, beperkt de beoordeling niet tot vermogensschade. Het vereist evenmin dat alle gunstige factoren tegelijk aanwezig zijn. ^[1]

4. Lage waarde en ontbrekende schade zijn niet op zichzelf beslissend

Bij vermogensdelicten is de waarde belangrijk, maar niet uitsluitend bepalend. De wijze van binnendringen, de kwetsbaarheid van het slachtoffer, stelselmatig gedrag of misbruik van bijzonder vertrouwen kunnen de beoordeling wijzigen. Omgekeerd kan een algemeen beroep op bescherming van eigendom een gering geval niet uitsluiten, omdat die bescherming ook aan de lichtere vorm zelf ten grondslag ligt.

Er bestaat geen universeel bedrag waaronder ieder strafbaar feit gering is. Bijzondere waardedrempels in specifieke bepalingen gelden voor hun eigen onderwerp en kunnen niet tot alle strafbare feiten worden uitgebreid. Ook inflatie of publieke opvattingen over een „klein bedrag” vervangen de beoordeling van de concrete aantasting niet. ^[1]

Bij gedragsdelicten kan het ontbreken van verdere materiële schade kenmerkend zijn. Daardoor bewijst het op zichzelf geen geringer gevaar dan bij gewone gevallen. De rechtstreeks geraakte verhouding — bijvoorbeeld vertrouwen in officiële waarmerking — en de wijze waarop zij is aangetast moeten worden beoordeeld.

Dit betekent niet dat een gedragsdelict nooit een gering geval kan opleveren. De beperktere conclusie is dat het ontbreken van een gevolg dat de wet niet vereist, niet automatisch beslissend kan worden. Het concrete gevaar moet als geheel worden geanalyseerd.

5. Persoonlijke omstandigheden en gedrag achteraf

Een blanco strafblad, gunstige informatie over de persoon en gezinsomstandigheden kunnen relevant zijn, maar maken ernstig uitgevoerd gedrag niet op zichzelf tot een gering geval. De wet verlangt een vergelijkende beoordeling van het geval. Persoonlijke informatie moet worden verbonden met de wijze van uitvoering, motieven en het werkelijke maatschappelijke gevaar en mag dat onderzoek niet vervangen.

Ook herstel moet worden beoordeeld in het licht van het tijdstip en het toepasselijke strafbare feit. Het kan een bijzondere strafvermindering meebrengen, bijdragen aan de beoordeling van het geval of van belang zijn bij de straftoemeting. Aan hetzelfde feit kan niet willekeurig het rechtsgevolg worden toegekend dat de gewenste uitkomst oplevert. ^[1]

Er bestaat ook een tegengesteld gevaar: de weigering de beschuldiging te erkennen behandelen als beletsel voor de kwalificatie als gering geval. Het recht van verdediging mag niet worden bestraft. De rechter moet werkelijk schadelijk gedrag achteraf onderscheiden van procedurele betwisting van de feiten of juridische kwalificatie. ^[2]

6. Een gering geval, artikel 55 en vrijstelling volgens artikel 78a

Artikel 55 betreft bestraffing bij uitzonderlijke of talrijke verzachtende omstandigheden en de overige wettelijke voorwaarden. Dit is niet noodzakelijk een gering geval. Het gedrag kan de grondkwalificatie behouden, terwijl het desbetreffende wettelijke minimum gelet op de vastgestelde gronden onevenredig zwaar zou zijn. ^[1]

Omgekeerd moet, wanneer een gering geval bestaat, eerst de juiste lichtere kwalificatie worden gekozen. Het is onrechtmatig die kwalificatie af te wijzen omdat een vergelijkbaar praktisch resultaat met een lichtere straf voor de grondvorm kan worden bereikt. Kwalificatie heeft zelfstandige gevolgen en kan niet door opportuniteit bij de straftoemeting worden vervangen.

Artikel 78a is een derde mechanisme, met eigen voorwaarden voor vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid en oplegging van een administratieve sanctie. Het gedrag blijft een strafbaar feit. Niet ieder gering geval staat deze vrijstelling toe, en niet iedere toepassing van artikel 78a bewijst een gering geval. De volgorde is: juiste kwalificatie, onderzoek van de bijzondere voorwaarden en pas daarna het bijbehorende gevolg. ^[1]

De bijzondere regeling van artikel 218b voor bepaalde vermogensdelicten is een andere zelfstandige grondslag. Zij vereist eigen voorwaarden met betrekking tot waarde, herstel en andere aspecten. Zij bevat geen algemene regel die ieder gering strafbaar feit automatisch omzet in een administratieve overtreding. ^[1]

7. Voortgezette activiteit wordt als bewezen geheel beoordeeld

Wanneer sprake is van een voortgezet strafbaar feit, mogen de afzonderlijke episodes niet kunstmatig worden geïsoleerd zodat ieder klein lijkt en de totale activiteit haar betekenis verliest. Eerst moet de eenheid volgens artikel 26 worden bewezen en vervolgens het geheel worden beoordeeld. Onbewezen episodes mogen niet worden gebruikt om de kwalificatie als gering geval af te wijzen. ^[1]

Herhaling alleen is niet noodzakelijk voldoende voor een stellige conclusie in ieder geval. Aantal, periode, mechanisme en totale gevolgen zijn van belang in verband met het concrete strafbare feit. Een gemotiveerde beslissing moet uitleggen waarom die kenmerken het geval binnen het gewone of lagere niveau van maatschappelijk gevaar plaatsen.

8. Het voorbeeld uit de rechtspraak over notariële waarmerking

Arrest nr. 664 van 29 december 2010 in strafzaak nr. 686/2010 van de Derde Strafkamer van het Hof van Cassatie handhaafde de grondkwalificatie van artikel 311 in plaats van de geringe vorm. In een zaak over acht onjuiste notariële waarmerkingen waardeerde het hof het belang van de getroffen waarmerkingsfunctie; het ontbreken van bewezen latere vermogensschade leverde op zichzelf geen gering geval op. ^[3]

Het arrest schept geen regel die geringe gevallen steeds uitsluit wanneer een notaris of officieel document betrokken is. Het illustreert dat de concrete beschermde verhouding moet worden vergeleken en niet alleen het financiële gevolg.

9. Hoe de beoordeling moet worden gemotiveerd

Een betrouwbare praktische benadering begint met het vaststellen van het toepasselijke strafbare feit en de beschikbaarheid van een geringe vorm. Daarna worden alle feitelijke kenmerken uiteengezet die het maatschappelijke gevaar ten opzichte van een gewoon geval verminderen of vergroten. Tot slot wordt hun gezamenlijke werking uitgelegd. Een lijst die eindigt met een ongemotiveerd „daarom is het geval gering” volstaat niet.

Het verzoek van de verdediging moet concreet zijn. Nuttig is een primair betoog dat volgens artikel 9, lid 2, geen strafbaar feit bestaat, te onderscheiden van een subsidiair verzoek om de lichtere kwalificatie en een afzonderlijk standpunt over de straf. Door deze als alternatieve juridische argumenten te presenteren worden verschillende gronden niet vermengd.

Ook het openbaar ministerie en de rechter moeten wezenlijke argumenten beantwoorden en zich niet beperken tot het publieke belang van de bestrijding van dat soort criminaliteit. Algemene afschrikking verdringt de individuele kwalificatie niet. De vereisten van het Wetboek van Strafvordering inzake motivering en bewijs buiten twijfel gelden ook voor de feiten die de beoordeling van het geval dragen. ^[2]

10. Conclusie

Het geringe geval is een middel tot nauwkeurige, niet willekeurige, vermindering van strafrechtelijke aansprakelijkheid. Toepassing vereist vergelijking met gewone gevallen van het desbetreffende strafbare feit en een totale beoordeling van de bewezen omstandigheden. Lage waarde, een blanco strafblad en herstel zijn mogelijke argumenten en geen automatische formules.

Het onderscheid met onbeduidendheid, buitengewone strafvermindering en vrijstelling met een administratieve sanctie is doorslaggevend. In de juiste volgorde worden eerst strafbaarheid en precieze kwalificatie vastgesteld, gevolgd door het toegestane sanctiestelsel. Zo wordt individuele rechtvaardigheid bereikt door de wet en niet door haar categorieën te omzeilen.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.