De functionaris als bijzondere categorie dader

Trefwoorden: functionaris; dader met een bijzondere hoedanigheid; artikel 93 van het Wetboek van Strafrecht; functietaken; verduistering door een functionaris; omkoping; individuele verantwoordelijkheid.

1. De daderhoedanigheid is een delictsbestanddeel, geen vermoeden van schuld

„Functionaris” heeft in het strafrecht een zelfstandige betekenis. Deze stemt niet overeen met het alledaagse beeld van een ambtenaar, noch met iedereen die op basis van een arbeidsverhouding een functie bekleedt. Vaststelling is beslissend voor verduistering door een functionaris, bepaalde documentdelicten, omkoping en andere feiten die een bijzondere daderhoedanigheid vereisen. Onjuiste uitbreiding van het begrip leidt tot een kwalificatie die niet wordt gedragen door de werkelijke functies van de persoon. ^[1]

Een verantwoordelijke positie bewijst niettemin geen strafbaar feit. De uitvoeringshandeling, overige objectieve bestanddelen en schuld moeten afzonderlijk worden vastgesteld. Verantwoordelijkheid volgens het Wetboek van Strafrecht is individueel; zij ontstaat niet enkel omdat een onrechtmatige gebeurtenis plaatsvond binnen een onderneming waarvan de verdachte leidinggevende is. ^[1]

Deze studie bepleit onderzoek op drie opeenvolgende niveaus: behoren tot een wettelijke categorie van artikel 93, punt 1; relevantie van de concrete functie voor het toepasselijke strafbare feit; en bewezen persoonlijke vervulling van de delictsbestanddelen. Geen van deze niveaus vervangt de andere.

2. De wettelijke definitie en het functionele criterium

Artikel 93, punt 1, omvat twee hoofdgroepen. De eerste betreft dienst bij een overheidsinstelling, met uitzondering van zuiver materiële taakuitvoering. De tweede omvat leidinggevend werk of werkzaamheden met bewaring of beheer van andermans vermogen binnen de uitdrukkelijk opgesomde organisatievormen. Ook bepaalde beroepen worden opgenomen, waaronder notarissen, assistent-notarissen, particuliere gerechtsdeurwaarders en hun assistenten. Betaalde of onbetaalde, permanente of tijdelijke toewijzing vormt niet op zichzelf een beletsel voor de hoedanigheid van functionaris. ^[1]

Staatseigendom is daarom geen algemene voorwaarde voor iedere vorm van deze hoedanigheid. Leidinggevende functies en functies met bewaring van vermogen binnen privaatrechtelijke organisaties kunnen eveneens onder de definitie vallen. Het tegengestelde oordeel zou een deel van de uitdrukkelijke inhoud van onderdeel (b) uitwissen.

Een private arbeidsverhouding maakt echter niet automatisch iedere werknemer tot functionaris. Het toegewezen werk moet voldoen aan het wettelijke functionele criterium. Een werknemer die goederen fysiek verplaatst en iemand aan wie hun bewaring, ontvangst, boekhouding of beheer is toevertrouwd, kunnen strafrechtelijk verschillende posities innemen hoewel zij in dezelfde ruimte werken.

Een functietitel is een bewijsindicator, geen definitieve kwalificatie. „Manager” bewijst niet zelfstandig leidinggevende functies; het ontbreken van die titel sluit werkelijk toegewezen management niet uit. De rechter moet zowel de juridische toewijzing als de inhoud van het werk onderzoeken zonder de ene door de andere te vervangen.

3. Toewijzing, tijdstip en de werkelijke omvang van de werkzaamheden

De hoedanigheid moet betrekking hebben op het tijdstip van het verweten gedrag. Een latere benoeming kan haar niet met terugwerkende kracht scheppen, en een eerdere functie bewijst na ontslag niet dezelfde taken. Bij tijdelijke vervanging moeten grondslag, periode en omvang worden vastgesteld.

Bronnen voor dit onderzoek zijn onder meer wetgeving, benoemingsbesluit, overeenkomst, functiebeschrijving, vertegenwoordigingsregels en concrete opdrachten. Werkelijke uitvoering helpt de verhouding verduidelijken, maar zichzelf een titel toe-eigenen is niet gelijk aan behoorlijk toegewezen werk. Ook maakt het ontbreken van één intern document onderzoek naar de overige grondslagen niet overbodig.

Delegatie vraagt bijzondere aandacht. Zij ontslaat de overdrager niet noodzakelijk van iedere persoonlijke plicht, maar staat evenmin toe iedere normschending van een ondergeschikte aan de leidinggevende toe te rekenen. De concreet behouden toezichtsplicht, de mogelijkheid deze te vervullen en haar verband met het verweten gevolg moeten worden vastgesteld.

Bij vennootschappen mag het vermogen van de rechtspersoon niet mechanisch worden gelijkgesteld met het persoonlijke vermogen van een aandeelhouder. Zeggenschap over kapitaal en toewijzing van bestuur zijn verschillende vragen. Steeds moeten eigendom en de grondslag waarop het vermogen aan de concrete persoon werd verstrekt worden onderzocht.

4. Functionaris, openbaar gezagsorgaan en buitenlandse functionaris

Het Wetboek van Strafrecht gebruikt verschillende wettelijke begrippen die niet onderling uitwisselbaar zijn. „Openbaar gezagsorgaan” volgens artikel 93, punt 2, is een afzonderlijke definitie verbonden met de desbetreffende uitoefening van publiek gezag. De hoedanigheid van functionaris volgens punt 1 betekent niet dat iemand iedere bevoegdheid van openbare gezagsorganen bezit. De wet bevat ook een bijzondere definitie van buitenlandse functionaris. ^[1]

Het onderscheid is bij specifieke strafbare feiten zowel voor daders als slachtoffers relevant. Een bepaling die één hoedanigheid vereist kan niet naar analogie worden toegepast enkel omdat de andere is bewezen. Strafrechtelijke bescherming van een functie staat geen vrije uitbreiding van de betrokken personen buiten de wettelijke omschrijving toe.

De juiste methode begint met vaststellen welke definitie de concrete regel gebruikt. Pas daarna worden de feiten onderzocht die iemand daarin plaatsen. Een algemene bewering dat de persoon „maatschappelijk belangrijk werk” doet, is geen adequate juridische vervanging.

5. Een bijzondere hoedanigheid omvat niet het gehele strafbare feit

Bij verduistering door een functionaris volgens artikel 201 moet niet alleen de hoedanigheid worden bewezen, maar ook de vereiste verhouding tot het voorwerp: toevertrouwen of verstrekken in die hoedanigheid voor bewaring of beheer. Fysieke toegang tot een kas, magazijn of informatiesysteem bewijst die verhouding niet op zichzelf. ^[1]

Documentdelicten vereisen ook onderzoek naar de aard van het document. Artikel 93, punt 5, verbindt een officieel document met afgifte volgens de voorgeschreven procedure en vorm door een functionaris binnen zijn functiebevoegdheid. Niet iedere private verklaring ondertekend door iemand met deze hoedanigheid wordt een officieel document. Artikel 311 vereist onderzoek naar de waarmerkingsbevoegdheid en de concrete onjuiste waarmerking. ^[1]

Bij ambtsdelicten volstaat het niet dat de beschuldiging de definitie van functionaris herhaalt. Het beschermde belang, de concrete functieplicht en overige bestanddelen moeten worden vastgesteld. Vooral bij functies binnen een privaatrechtelijke organisatie volgt toepasselijkheid van het algemene delict van artikel 282 niet automatisch uit vallen onder artikel 93, punt 1(b). ^[1]

Bij omkoping moet ook het verband tussen het voordeel en de functietaken worden geconcretiseerd. Niet iedere vermogensrelatie met een functionaris is omkoping. Het openbaar ministerie moet het functiegedrag waarop het voordeel betrekking heeft aangeven en uitleggen hoe de bewezen handelingen de specifieke delictsvorm opleveren.

6. Individualisering van de functie in de rechtspraak

In arrest nr. 66 van 14 februari 2023 in strafzaak nr. 747/2022 van de Derde Strafkamer van het Hof van Cassatie betrof een omkopingsbeschuldiging onderzoek naar de concrete functies van betrokkenen bij voertuigkeuringen. De toegewezen keuringen en ieders gedrag daarbij waren bepalend, niet alleen hun algemene positie als functionaris. ^[2]

Het voorbeeld ondersteunt functionele analyse zonder de rechter te ontslaan van bewijs van geestelijke bestanddelen. Vastgestelde bevoegdheid verklaart waarom bepaald gedrag met functietaken verband houdt; zij bewijst zelf geen corrupte afspraak, verzoek of ontvangst van een voordeel.

Bij verwijzing naar zo’n arrest moet de algemene methode van de concrete uitkomst worden onderscheiden. Andere functies, bevoegdheden of verweten handelingen kunnen tot andere kwalificaties leiden. Analogie tussen functietitels volstaat niet.

7. Deelneming door iemand zonder bijzondere hoedanigheid

Artikel 21, lid 3, laat aansprakelijkheid van een uitlokker of medeplichtige toe zonder de bijzondere hoedanigheid die voor de pleger vereist is. Dit maakt een buitenstaander niet automatisch medepleger. Het persoonlijk verrichten van de uitvoeringshandeling moet worden onderscheiden van uitlokken of bevorderen. ^[1]

Opzettelijke deelneming vereist ook kennis van de feiten die de bijzondere hoedanigheid dragen en het verband ervan met het strafbare feit. Een deelnemer hoeft artikel 93 niet correct te citeren. Onbekendheid met relevante feiten kan echter niet worden vervangen door het vermoeden dat iedereen de interne organisatie van de onderneming moet kennen.

Persoonlijke kenmerken en omstandigheden die de strafbaarheid beïnvloeden gaan evenmin onvoorwaardelijk tussen deelnemers over. Een gezamenlijk strafbaar voornemen wist individuele aansprakelijkheidsvoorwaarden niet uit. Ieders kwalificatie vereist een eigen feitelijke analyse. ^[1]

8. Bewijs en typische gebreken in de beschuldiging

Louter een functiebeschrijving in het dossier opnemen zonder de relevante bevoegdheden aan te wijzen is procedureel onvoldoende. Toegewezen werkzaamheden, concrete handeling of nalaten en delictsvereisten moeten worden vergeleken. Wanneer wettelijke bestanddelen andere regels opnemen, moeten de geschonden regels worden geconcretiseerd.

Een getuigenverklaring dat de verdachte „voor alles verantwoordelijk” was, kan die analyse niet vervangen. Hetzelfde geldt voor een deskundigenoordeel dat de gespecialiseerde kennis te buiten gaat en iemand tot mogelijke dader onder een bepaalde bepaling verklaart. Juridische kwalificatie behoort aan de bevoegde autoriteit; het bewijs moet volgens het Wetboek van Strafvordering als geheel worden gewaardeerd. ^[3]

Bij een collectief orgaan moeten ieders deelname aan de beslissing, uitgesproken standpunt en latere handelingen worden vastgesteld. Lidmaatschap van een bestuursorgaan staat geen automatische verantwoordelijkheid toe voor iedere transactie die een ander lid ondertekent. Algemene bevoegdheid is geen bewezen individuele schuld.

Een illustratief hypothetisch geval betreft verdwenen magazijngoederen. Eén persoon vervoert ze, een ander ontvangt ze en houdt de boekhouding bij, en een derde geeft toestemming voor hun afvoer. Wie ten aanzien van de goederen functionaris is en wie verduisterde, kan niet uit hun gezamenlijke werknemersstatus worden beslist. Toevertrouwen, daadwerkelijke handelingen en ieders opzet moeten worden nagegaan.

9. Conclusie

Een functionaris is een wettelijk omschreven bijzondere categorie dader, waarvan de hoedanigheid functioneel en voor de relevante periode wordt vastgesteld. Het publieke of private karakter van de organisatie, functietitel en hiërarchische positie zijn belangrijk bewijs, maar geen universeel zelfstandig criterium.

Juiste kwalificatie vereist opeenvolgend bewijs van de wettelijke categorie, relevante bevoegdheid en persoonlijk strafbaar gedrag. Deze aanpak voorkomt zowel ongerechtvaardigde uitsluiting van werkelijk bevoegde personen als ontoelaatbare omzetting van een leidinggevende positie in strafrechtelijke aansprakelijkheid zonder schuld.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.