Noodtoestand en toelaatbaar risico: samenhang en onderscheid

Trefwoorden: noodtoestand; gerechtvaardigd economisch risico; artikel 13 van het Wetboek van Strafrecht; artikel 13a; maatschappelijk gevaar; subsidiariteit; beroepsrisico.

1. Twee gronden met verschillende wettelijke rechtvaardigingen

Noodtoestand en gerechtvaardigd economisch risico roepen een gemeenschappelijke vraag op: wanneer maakt het veroorzaken van schade gedrag niet maatschappelijk gevaarlijk omdat het onder wettelijk rechtvaardigende voorwaarden plaatsvindt? De gemeenschappelijke vraag betekent geen gemeenschappelijke regeling. De artikelen 13 en 13a bevatten verschillende vereisten die niet selectief kunnen worden gecombineerd om een bepaald verdedigingsargument te ondersteunen. ^[1]

Terminologie is belangrijk. „Toelaatbaar risico” kan een breder theoretisch probleem beschrijven, maar artikel 13a regelt specifiek gerechtvaardigd economisch risico. Het is geen universele toestemming voor iedere medische, sportieve, wetenschappelijke of andere beroepsactiviteit met mogelijke schade. De toepasselijkheid hangt af van het onderwerp en iedere uitdrukkelijke voorwaarde.

Deze analyse verdedigt dat noodtoestand berust op de onvermijdelijkheid van geringere schade om onmiddellijk gevaar weg te nemen, terwijl gerechtvaardigd economisch risico berust op het vooraf gerechtvaardigd aanvaarden van risico voor een wettelijk erkend doel onder bijzondere beperkingen. Beide sluiten maatschappelijk gevaar uit, maar bereiken dit langs verschillende wegen.

2. Onmiddellijk gevaar bij noodtoestand

Artikel 13 vereist werkelijk en onmiddellijk gevaar voor de daarin genoemde belangen. Een abstracte mogelijkheid van toekomstige verliezen, zakelijk ongemak of algemene vrees volstaat niet. Een concreet ontwikkelend proces dat reddend ingrijpen vereist moet worden vastgesteld. Het gevaar kan ontstaan door natuurverschijnselen, technische gebreken, menselijk gedrag of een andere feitelijke oorzaak. ^[1]

Onmiddellijkheid betekent niet dat de schade al moet zijn ingetreden. Zij moet werkelijk dreigen en het ingrijpen moet het bestaande gevaar betreffen. Omgekeerd wordt, zodra het gevaar definitief is geweken, latere schade niet gerechtvaardigd enkel doordat zij binnen hetzelfde algemene incident ontstaat.

Gelooft de persoon ten onrechte dat gevaar bestaat, dan verschuift de vraag naar feitelijke dwaling en schuld. Niet-bestaand gevaar kan niet tot objectieve noodtoestand worden verklaard om de analyse volgens artikel 14 te vermijden. De werkelijke situatie en het begrip daarvan bij de betrokkene moeten worden onderscheiden. ^[1]

3. Andere reddingsmiddelen en de verhouding tussen de schades

Noodtoestand is subsidiair: het gevaar mocht niet op andere wijze afwendbaar zijn. Het onderzoek betreft werkelijk beschikbare en voldoende doeltreffende middelen, niet een denkbeeldige oplossing die pas achteraf wordt ontdekt. Tijd, middelen en de feitelijke mogelijkheid tot ingrijpen maken deel uit van de beoordeling. ^[1]

Het volstaat niet dat de gekozen methode het snelst of gemakkelijkst was. Bestond een praktisch beschikbaar reddingsmiddel zonder de betreffende schade, dan kan de voorwaarde ontbreken. Omgekeerd sluit een theoretisch alternatief dat niet tijdig kon werken noodtoestand niet automatisch uit.

De wet verlangt dat de veroorzaakte schade minder aanzienlijk is dan de voorkomen schade. Gelijkheid voldoet letterlijk niet aan dat criterium. Vergelijking is niet altijd een boekhoudkundige berekening: de aard van de belangen, ernst en onomkeerbaarheid van de aantasting moeten worden meegewogen. Een mensenleven kan bij afweging tegen vermogensvoordeel geen gewone financiële post worden. ^[1]

Bij een complexe reddingssituatie moet worden vastgesteld welke schade daadwerkelijk kon worden voorkomen, in plaats van concrete veroorzaakte schade te vergelijken met een onbepaald rampscenario. Anders zou iedere aantasting door een overdreven hypothetisch gevaar kunnen worden gerechtvaardigd.

4. De beperking in artikel 13, lid 2, en het onderscheid met noodweer

Artikel 13, lid 2, sluit noodtoestand uit wanneer het vermijden van het gevaar zelf een strafbaar feit vormt. De bepaling vereist een concrete strafrechtelijke plicht; een algemene morele verwachting van moed volstaat niet. Ook beroepsmatige aanvaarding van een bepaald risico moet volgens het toepasselijke recht en de precieze omvang van het vereiste gedrag worden onderzocht. ^[1]

Dit schept geen algemene regel dat iedereen in een risicoberoep ieder gevaar onbeperkt moet verdragen. Evenmin neemt een eenvoudig beroep op eigen redding uitdrukkelijk strafbaar gestelde plichtsverzaking weg. De concrete regel moet worden onderzocht en niet abstracte idealen van professionele heldhaftigheid.

Het onderscheid met noodweer is fundamenteel. Volgens artikel 12 wordt de aanvaller schade toegebracht ter verdediging tegen een onmiddellijke onrechtmatige aanval. Artikel 13 kan belangen treffen van iemand die geen aanvaller is, en vereist daarom het ontbreken van een ander middel en geringere veroorzaakte schade. Die beperkingen kunnen niet mechanisch op noodweer worden overgebracht. ^[1]

5. Cumulatieve voorwaarden voor gerechtvaardigd economisch risico

Artikel 13a verbindt gerechtvaardigd risico met een wezenlijk maatschappelijk nuttig resultaat of het voorkomen van aanzienlijke schade. Particuliere bedrijfsactiviteit is niet uitgesloten enkel omdat zij winst beoogt, maar winstverwachting bewijst op zichzelf niet het wettelijk vereiste maatschappelijk nuttige doel. Het resultaat behoeft concrete rechtvaardiging. ^[1]

De handeling mag niet in strijd zijn met een uitdrukkelijk wettelijk verbod. Een bekend verbod kan niet worden genegeerd omdat succes nuttig zou zijn. Tegelijk zijn een interne organisatorische instructie en een wettelijk verbod niet hetzelfde; hun betekenis hangt af van hun juridische aard en de overige voorwaarden.

Overeenstemming met hedendaagse wetenschappelijke en technische verworvenheden en ervaring is vereist. Dit verbiedt niet iedere vernieuwing, maar sluit willekeurige experimenten zonder betrouwbare voorafgaande grondslag uit. Vernieuwing is niet strafbaar enkel omdat zij nieuw is, en niet gerechtvaardigd enkel omdat zij vernieuwing wordt genoemd.

De grens ten aanzien van andermans leven en gezondheid is bijzonder streng: de bepaling verlangt dat zij niet in gevaar worden gebracht. Verwacht economisch voordeel kan die voorwaarde niet vervangen door een algemene afweging van economische voordelen. De betrokkene moet ook alles binnen zijn vermogen hebben gedaan om de ingetreden schadelijke gevolgen te voorkomen. Alle voorwaarden gelden cumulatief. ^[1]

6. De beoordeling gebeurt vooraf en wordt niet bepaald door succes

Artikel 13a, lid 2, maakt de verhouding tussen het verwachte positieve resultaat en mogelijke nadelige gevolgen relevant, samen met hun waarschijnlijkheid. Het risico wordt daarom beoordeeld aan de hand van de informatie en mogelijkheden ten tijde van de beslissing. Mislukking bewijst op zichzelf niet dat het risico vanaf het begin ongerechtvaardigd was. ^[1]

De omgekeerde fout is een gunstig resultaat behandelen als bewijs dat iedere wettelijke voorwaarde was vervuld. Gevaarlijk of uitdrukkelijk verboden gedrag wordt niet achteraf rechtmatig enkel doordat toevallig geen schade is ontstaan. Kwalificatie vereist vergelijking met het toepasselijke strafbare feit en de voorwaarden van de uitsluitingsgrond.

De voorafgaande beoordeling moet voldoende concreet zijn: welk resultaat werd verwacht, op grond van welk bewijs, met welke waarschijnlijkheid en met welke maatregelen ter beperking van nadelige gevolgen? Algemene verzekeringen over „professioneel oordeel” maken toetsing van rechtmatigheid niet mogelijk.

Ook zakelijk verlies is niet automatisch een strafbaar feit. Voordat artikel 13a zelfs wordt besproken, moeten de objectieve en subjectieve bestanddelen van een concreet strafbaar feit worden vastgesteld. Gerechtvaardigd risico is geen noodzakelijke vervanging voor een ontbrekend gevolg, ontbrekende plichtschending of ontbrekende schuld die het delict vereist.

7. Beroepsrisico buiten de rechtstreekse reikwijdte van artikel 13a

Bij geneeskunde, sport of andere specialistische activiteit wijst het woord „risico” niet zelf de toepasselijke regel aan. De toegestane aard van de activiteit, beroepsnormen, delictsbestanddelen, causaliteit en schuld moeten worden onderzocht. Ook instemming van de getroffen persoon heeft geen algemene, onbeperkte rechtvaardigende werking.

Bijzonder onaanvaardbaar zou zijn artikel 13a als algemene rechtvaardiging voor een medische ingreep die een ander in gevaar brengt te gebruiken, zonder de uitdrukkelijke beperking te onderzoeken. Dit betekent niet dat ieder medisch gevaar strafrechtelijke aansprakelijkheid meebrengt. Het betekent dat het antwoord moet worden gezocht in werkelijk toepasselijke regels en niet in een verruimende herbenaming van economisch risico.

Vanuit wetgevingsbeleid kan een ruimere regeling voor beroepsrisico worden besproken. Dit is een voorstel voor overweging door de wetgever en geen beschrijving van een bestaande algemene uitsluitingsgrond in het Wetboek van Strafrecht. Het onderscheid tussen geldend en gewenst recht moet zichtbaar blijven.

8. Overlappende situaties en praktische voorbeelden

Beide bepalingen kunnen relevant zijn voor één feitelijke situatie, zoals een industriële noodsituatie. Ieder moet niettemin volledig worden onderzocht. Het reddingsdoel van artikel 13 en het ontbreken van uitdrukkelijk geformuleerde subsidiariteit in artikel 13a mogen niet worden samengevoegd tot een derde, niet geregelde grond.

In een hypothetisch geval kan het beschadigen van een barrière om mensen onmiddellijk uit een werkelijke brand te evacueren onder artikel 13 worden onderzocht wanneer geen ander beschikbaar middel bestaat en de veroorzaakte schade geringer is. De rechtsgrond is niet dat de schade binnen een onderneming plaatsvond, maar dat de voorwaarden voor redding uit onmiddellijk gevaar zijn vervuld.

In een ander hypothetisch geval kan de invoering van een onderbouwde nieuwe productiemethode die niemand in gevaar brengt en geen wettelijk verbod schendt, na vermogensverlies artikel 13a relevant maken. Het maatschappelijk nuttige resultaat, de wetenschappelijke en technische grondslag, de verhouding tussen voordelen en schade en de voorzorgsmaatregelen moeten nog steeds worden onderzocht. Geen enkel feit beslist de zaak alleen.

9. Bewijsrechtelijke benadering en conclusie

Deskundigenbewijs kan de ontwikkeling van het gevaar, technische alternatieven, waarschijnlijkheden en doeltreffendheid van waarborgen verduidelijken. Het kan het juridische oordeel over noodtoestand of gerechtvaardigd economisch risico niet vervangen. De rechter beoordeelt het oordeel samen met het overige bewijs en moet wezenlijke bezwaren behandelen. ^[2]

De beschuldigde hoeft zijn onschuld niet te bewijzen. Dit maakt technische documenten, beoordelingen of informatie over tijdsdruk niet nutteloos; het betekent dat onvolledige verdedigingsdocumentatie geen veroordeling op aannames toestaat. Zowel belastende als ontlastende feiten moeten worden onderzocht. ^[2]

Noodtoestand rechtvaardigt geringere schade bij een onvermijdelijk reddend ingrijpen. Gerechtvaardigd economisch risico staat onderbouwd economisch initiatief toe onder bijzondere, cumulatieve beperkingen. Nauwkeurige onderscheiding beschermt zowel tegen bestraffing van rechtmatig reddings- of bedrijfsgedrag als tegen het maken van een nuttig doel tot een universeel excuus voor wetsschending.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.