Voorbereiding, poging en voltooiing bij strafbare feiten met complexe strafbare activiteit

Trefwoorden: voorbereiding; poging; voltooid strafbaar feit; samengesteld strafbaar feit; voortgezet strafbaar feit; voortdurend strafbaar feit; uitvoeringshandeling.

1. De delictsbestanddelen bepalen het voltooiingsmoment

Bij complexe strafbare activiteit is de centrale vraag welk gedrag de wet tot één strafbaar feit verenigt en wanneer alle bestanddelen zijn vervuld. Het aantal lichamelijke handelingen, de duur van het plan en de omvang van het uiteindelijk gewenste voordeel beantwoorden haar niet zelfstandig. De concrete wettelijke constructie moet uitgangspunt zijn. ^[1]

Voorbereiding, poging en voltooiing beschrijven verschillende stadia, geen graden van praktische vastberadenheid. Een vast strafbaar plan maakt voorbereidingsgedrag niet tot een poging. Omgekeerd betekent het niet bereiken van het uiteindelijke praktische doel geen onvoltooid strafbaar feit wanneer de wettelijke bestanddelen al zijn vervuld.

Dit artikel verdedigt dat het stadium na, niet vóór, verduidelijking van de delictseenheid moet worden bepaald. Samengestelde, alternatief geformuleerde, voortgezette en voortdurende delicten hebben verschillende structuren. Eén algemene formule op alle toepassen leidt tot onjuiste kwalificaties.

2. Voorbereiding en begin van de uitvoeringshandeling

Artikel 17 van het Wetboek van Strafrecht verbindt voorbereiding met het scheppen van voorwaarden voor het beoogde feit voordat de uitvoering begint. Zij is alleen in uitdrukkelijk geregelde gevallen strafbaar. Het verwerven van middelen, kiezen van een doelwit of afstemmen van toekomstig gedrag moet aan het concrete feit en bewezen voornemen worden getoetst. ^[1]

De grens met poging wordt overschreden wanneer de uitvoeringshandeling begint. Nabijheid in tijd en plaats is belangrijk maar vervangt dat juridische criterium niet. Niet iedere onmiddellijk voorafgaande handeling is al onderdeel van het feit; evenmin blijft iedere technisch voorbereidende beweging buiten poging wanneer inhoudelijk de wettelijke aantasting al is begonnen.

Bij een complexe reeks moet het openbaar ministerie precies aanwijzen welke handeling het begin van uitvoering markeert. De algemene uitspraak dat de betrokkene „het plan begon uit te voeren” volstaat niet zonder verbinding met het specifieke uitvoeringswerkwoord en de overige delictsbestanddelen.

Niet-strafbaarheid van voorbereiding voor één delict sluit aansprakelijkheid voor een ander, tijdens die voorbereiding al voltooid delict niet uit. Zo verliest onrechtmatig bezit van een zelfstandig strafbaar gesteld voorwerp die aard niet doordat het voor een toekomstige aanval is bestemd. Samenloop en mogelijke absorptie moeten steeds worden onderzocht.

3. Onvoltooide en voltooide pogingen

Bij poging is uitvoering begonnen maar het gehele delict niet vervuld: de uitvoeringshandeling is onvoltooid, of voltooid zonder dat de beoogde maatschappelijk gevaarlijke gevolgen intreden. Het onderscheid tussen onvoltooide en voltooide poging betreft het concrete plan en wat objectief is verricht, zonder wensen van de betrokkene wettelijke bestanddelen te laten vervangen. ^[1]

Poging veronderstelt rechtstreeks opzet op het feit waarvan de uitvoering is begonnen. Onvoorzichtigheid mist de bewuste gerichtheid op het strafbare gevolg die dit stadium zou rechtvaardigen. Bij delicten met een bijkomend ernstiger gevolg moet de vereiste geesteshouding daartegenover afzonderlijk worden onderzocht; dit wordt niet automatisch voorwerp van een poging enkel doordat het hoofdgedrag opzettelijk is. ^[1]

Een voltooide poging is geen voltooid strafbaar feit. De betrokkene kan alles hebben gedaan wat het plan vergde, maar ontbreken van het vereiste gevolg houdt artikel 18 relevant. Omgekeerd kunnen verdere handelingen gepland zijn terwijl de eerste al een afzonderlijk, zelfstandig feit hebben voltooid.

4. Het samengestelde delict en verdeling van handelingen

Bij samengestelde delicten combineert de wet elementen die elders zelfstandig strafrechtelijk kunnen worden beoordeeld. Beroving illustreert een functioneel verband tussen dwang en wegnemen. Het beginnen van geweld dat op wegnemen is gericht, met bewezen bijbehorend opzet, kan het gedrag in het pogingsstadium plaatsen voordat het goed is weggenomen. ^[1]

Deze volgorde kan niet achteraf worden omgekeerd. Had het eerste geweld een andere reden en ontstond het toe-eigeningsbesluit later, dan moet daadwerkelijke vervulling van het samengestelde delict worden vastgesteld. Dezelfde plaats en korte tussenpoos vervangen het functionele en subjectieve verband niet.

Bij deelneming sluit verdeling van uitvoeringshandelingen onder meerdere personen eenheid niet uit wanneer aan de medeplegenvoorwaarden is voldaan. Maar ieders stadium en omvang van verantwoordelijkheid kunnen niet worden bepaald zonder onderzoek naar deelneming en opzet. Louter aanwezig zijn in een gezamenlijke reeks schept geen medeplegen. ^[1]

Is één onderdeel voltooid maar blijft het complexe delict een poging, dan moeten de regels voor overlappende strafbare feiten worden onderzocht. Dezelfde verwonding kan niet automatisch tweemaal worden bestraft, maar zelfstandig toegebrachte bijkomende schade mag niet zonder wettelijke grondslag worden geabsorbeerd.

5. Alternatieve uitvoeringsvormen ontwikkelen zich niet identiek

Bevat een bepaling meerdere alternatieve uitvoeringshandelingen, dan heeft iedere vorm een eigen voltooiingsmoment. Mislukken van de ene betekent niet noodzakelijk dat een andere onvoltooid blijft. Analyse van „geven” kan daarom niet mechanisch worden toegepast op „aanbieden” of „beloven” waar de wet die afzonderlijk regelt. ^[1]

In arrest nr. 152 van 2 juni 2017 in strafzaak nr. 325/2017 onderzocht het Hof van Cassatie het specifieke geven van steekpenningen: een bankbiljet was in een politievoertuig geplaatst maar de agenten aanvaardden het niet. Het hof stelde een voltooide poging tot het ten laste gelegde geven vast. Dit schept geen regel dat ieder afgewezen corrupt aanbod slechts een poging is; de precieze ten laste gelegde vorm is bepalend. ^[2]

Procedurele precisering is beslissend. Juridische beoordeling kan niet vrij tussen vormen bewegen wanneer dit de feitelijke beschuldiging wezenlijk wijzigt en verdedigingsmogelijkheid ontneemt. Herkwalificatie van dezelfde feiten moet worden onderscheiden van een nieuwe feitelijke beschuldiging. ^[3]

6. Delicten die strafrechtelijke bescherming naar voren halen

De wetgever stelt soms zelfstandig gedrag strafbaar dat praktisch toekomstige feiten voorbereidt. Oprichting of leiding van een criminele structuur wordt dan als eigen delict beoordeeld zonder noodzakelijk te eisen dat alle geplande latere feiten hebben plaatsgevonden. Dit is geen bestraffing van een „poging tot het toekomstige doel”, maar toepassing van een afzonderlijk wettelijk verbod. ^[1]

Het theoretische begrip „verkort delict” verklaart deze wetgevingstechniek. Het staat niet toe de bestanddelen van de specifieke regel te negeren. Communicatie tussen meerdere personen volstaat niet enkel omdat zij ooit aan een feit zou kunnen voorafgaan; de concrete wettelijke kenmerken van het zelfstandige delict moeten worden bewezen.

Worden de geplande aanvallen later uitgevoerd, dan worden de delictsverhoudingen volgens de toepasselijke regels opgelost. Geen van beide stellingen is algemeen waar: dat eerder strafbaar gesteld gedrag het latere altijd absorbeert, of dat ieder verband zonder onderzoek naar overlapping noodzakelijk afzonderlijke bestraffing schept.

7. Het voortgezette strafbare feit en gemengde stadia

Bij een voortgezet feit moeten de afzonderlijke handelingen aan artikel 26 voldoen. Sommige episodes kunnen voltooid en andere pogingen zijn. De wet regelt deze situatie specifiek: de gehele activiteit telt en bestraffing voor poging geldt wanneer voltooide handelingen het totale strafbare karakter niet wezenlijk beïnvloeden. ^[1]

„Eén voltooide episode maakt alles voltooid” volstaat daarom niet. De relatieve betekenis van het voltooide deel moet naar voorwerp, omvang, gevolgen en aard van de activiteit worden gewaardeerd. Ook mogen beoogde resultaten van onvoltooide episodes niet als werkelijk geleden vermogensschade worden gepresenteerd.

Bij een hypothetisch geval met één kleine voltooide aantasting en meerdere wezenlijk grotere onvoltooide episodes is eerst de vraag of überhaupt eenheid volgens artikel 26 bestaat. Pas daarna geldt de bijzondere beoordeling van lid 5. Zonder bewezen eenheid behoudt ieder feit zijn eigen stadium en wordt volgens de samenloopregels onderzocht.

8. Voortdurende delicten en stelselmatige activiteit

Voltooiing moet van beëindiging worden onderscheiden. Wordt een onrechtmatige toestand zoals strafbaar bezit gehandhaafd, dan kunnen de bestanddelen al zijn vervuld terwijl het gedrag voortduurt. Latere beëindiging maakt het niet opnieuw tot poging. Het concrete delict en een bijzondere strafvrijstelling zijn bepalend. ^[1]

Bij delicten die stelselmatig gedrag of beroepsmatige activiteit vereisen mag het aantal handelingen niet door een universele regel voor alle delicten worden bepaald. De inhoud van het betreffende bestanddeel volgt uit de concrete bepaling en toepasselijke uitleg. Eén handeling en een voornemen haar ooit te herhalen bewijzen niet automatisch het gehele complexe delict.

Poging bij zulke constructies vereist bijzonder zorgvuldig onderzoek: is uitvoering van het wettelijk omschreven delict begonnen of bestaat slechts één voorwaarde voor toekomstige strafbare activiteit? Poging algemeen toelaten of uitsluiten uitsluitend wegens het label „complex delict” is niet gerechtvaardigd.

9. Terugtred, bestraffing en bewijsvolgorde

Vrijwillige terugtred wordt volgens het werkelijk bereikte stadium beoordeeld. Bij voltooide poging volstaat eenvoudig stoppen niet: de betrokkene moet uit eigen beweging de relevante gevolgen voorkomen. Na voltooiing wordt later herstel doorgaans volgens bijzondere bepalingen en straftoemetingsregels beoordeeld en niet door terugkeer naar artikel 18, lid 3. ^[1]

Artikel 18, lid 2, schept geen automatische halvering van de straf. Bij poging worden de mate van uitvoering van het voornemen en redenen van onvoltooidheid binnen het geregelde kader meegewogen. Verdere strafvermindering vereist eigen wettelijke voorwaarden. ^[1]

Een betrouwbare praktische volgorde individualiseert feiten en opzet, bepaalt de wettelijke structuur van één of meerdere delicten, stelt begin van uitvoering en voltooiing vast en behandelt daarna terugtred, overlap en bestraffing. Onvolledig bewijs van het gevolg kan niet door willekeurig verruimen van poging worden ondervangen. ^[3]

Complexe strafbare activiteit vereist nauwkeuriger, niet vrijere kwalificatie. Het stadium is een juridische conclusie uit bewezen feiten en het concrete delict. Het volgt niet uit een algemene indruk hoe dicht de betrokkene praktisch bij succes kwam.

Dit artikel is een algemene bespreking van juridische theorie en praktijk. Voor een specifieke zaak moeten het recht dat op het relevante moment van toepassing was en artikel 2 van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken. Hypothetische voorbeelden dienen uitsluitend juridische analyse en beschrijven geen werkelijke zaken.